Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А60-16870/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12119/2011-ГК

г. Пермь                                                      

07 декабря   2011 года                                                               Дело №А60-16870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    07 декабря   2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Г.Л. Паньковой,  

судей                                           В.Ю.Дюкина,  Ю.А. Голубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шайхутдиновой Г.А.

при участии:

от истца – ООО «Кировский расчетный центр»: не явились,

от ответчика – ИП Уфимцевой А.А.: не явились,

от третьего лица - ООО «Уральский вал»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Уфимцевой Аллы Александровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от  7 октября 2011 года

по делу №А60-16870/2011,

принятое судьей Н.А.Проскуряковой

по иску ООО «Кировский расчетный центр»

к индивидуальному предпринимателю Уфимцевой Алле Александровне

третье лицо: ООО «Уральский вал»

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         ООО «Кировский расчетный счет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Уфимцевой Аллы Александровны 730 820,50 руб. задолженности на поставленный товар  и 149 519,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.05.2011.

       В судебном заседании 07.07.2011 судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 19.343,11 руб., из которых 15 848 руб.- долг и 3 495,11 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.57-58,95-96).

        Заявлением от 12.07.2011 истец отказался от исковых требований в полном объеме (л.д.104).

        Определением от 21.07.2011 производство по делу прекращено (л.д.106-108).

         Ответчик, индивидуальный предприниматель Уфимцева А.А., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 10 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела  (л.д.117). В сумму расходов ответчиком включены 10 000 руб., уплаченных за юридические услуги, и 500 руб. за выплату комиссии отделению Сбербанка РФ за выдачу справки о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Уральский вал».

        Определением суда от 07.10.2011  заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

        Индивидуальный предприниматель Уфимцева А.А. с определением суда от 07.10.2011 не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и удовлетворить заявление о взыскании с истца судебных расходов в сумме 10 500 руб. Ответчик полагает, что товарные накладные с отметками об их частичной оплате имелись у истца, т.к. были приложены им в качестве доказательств к исковому заявлению. Уведомление истца о приобретении им несуществующего к ответчику требования направлено истцом ответчику после направления искового заявления и за один день до направления искового заявления в суд, поэтому спор не мог быть  разрешен ответчиком  в досудебном порядке. Поведение истца не является добросовестным, т.к. он не проверил действительность передаваемого ему требования.

          ООО «Кировский расчетный центр» считает определение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению истца, не состоятелен довод ответчика о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку документы, подтверждающие отсутствие долга, представлены ответчиком только в судебное заседание. У ответчика имелось достаточно времени для урегулирования спора в добровольном порядке с момента получения им копии искового заявления и уведомления об уступке права требования доя судебного заседания.  Наличие платежных поручений об оплате товара являлось достаточным доказательством отсутствия долга, поэтому судебные расходы в сумме 500 руб. правомерно не взысканы судом.

         Третье лицо, ООО «Уральский вал», отзыв на апелляционную жалобу не представило.

         Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

         При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

        Согласно  ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         В силу ст.106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

          В обоснование размера расходов на оплату услуг представителей индивидуальный предприниматель Уфимцева А.А. представила соглашение об оказании юридической помощи от 06.06.2011, заключенное между ответчиком (заказчик) и Негосударственной некоммерческой организацией Юридической консультацией Пышменского городского округа – учреждения Адвокатской палаты Свердловской области (консультация) (л.д.81-82).      

         Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а  консультация обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридическую помощь в связи с рассмотрением Арбитражным судом Свердловской области дела по исковому заявлению ООО «Кировский расчетный центр»  к заказчику о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 730 820 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24 мая 2011 года  в сумме 149 519 рублей 63 копеек, а именно: изучение материалов дела и относящихся к делу документов, имеющихся у заказчика, составление плана защиты, беседа с заказчиком и выработка позиции по делу, подготовка аргументированного, письменного отзыва на исковое заявление и иных ходатайств и заявлений, необходимых для  защиты интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области.

          Стороны определили, что выполнение условий настоящего соглашения подразумевает подготовку  заказчика для полноценной самостоятельной личной защиты заказчиком своих интересов в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела в первой инстанции.

          Согласно акту от 01.07.2011 о выполнении соглашения об оказании юридической помощи консультация полностью и надлежаще выполнила свои обязательства (л.д.86).

         Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено вознаграждение консультации за оказанную заказчику юридическую помощь в сумму 10 00 руб.

          Оплата услуг консультации в сумме 10 000 руб. подтверждается платежным поручением от 04.07.2011 № 66 (л.д.87).

         Доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных ответчиком  за юридическую помощь, в материалах дела отсутствуют. Таких доказательств не представлено и апелляционному суду в порядке ст.65 АПК РФ.

           Согласно п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих представителями в арбитражных судах» отказ истца от иска  при необоснованности предъявления соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

          В этом же пункте Президиум ВАС РФ разъяснил, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

          Из ходатайства об уменьшении суммы иска следует, что основанием  для уменьшения заявленных требований послужило представление ответчиком доказательств, свидетельствующих об уплате суммы долга 714 971,50 руб. в 2008-2009 годах (л.д.57).

         В возражениях на заявление ответчика о взыскании судебных расходов истец указал на то, что причиной отказа от иска является представление ответчиком в судебное заседание суда первой инстанции оригиналов товарных накладных № 23109,23159, существенно отличающихся от документов, имеющихся у истца (л.д.131-132).

          Договор уступки права требования № 1, по которому истцу уступлено право требования с ответчика долга по спорным накладным в рамках данного дела, был заключен 01.03.2011 (л.д.48-49), т.е. после фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате товара первоначальному кредитору (ООО «Уральский вал»).

         Следовательно, заключая договор уступки  и принимая право требования к ответчику, истец должен был убедиться в наличии такого права и его действительности.

        Кроме того, требование истца от 20.05.2011 с сообщением об уступке права требования и предложением оплатить долг направлено ответчику 26.05.2011, т.е. за один день до поступления искового заявления по данному делу в Арбитражный суд Свердловской области (л.д.7,14,15).

         Довод истца о том, что им неоднократно предлагалось ответчику урегулировать спор в досудебном порядке, т.е. до обращения истца в суд, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами (ст.65 АПК РФ).

         При этих условиях ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что причиной обращения истца с данным иском послужило недобросовестное поведение ответчика и уклонение его от урегулирования спора в досудебном порядке, поскольку этот вывод сделан при неправильном распределении между сторонами  бремени доказывания.

          При таких обстоятельствах  заявление в части взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб. подлежит удовлетворению, т.к. факты оказания  услуг ответчику    и оплаты им этих услуг подтверждены материалами дела.

          В части взыскания расходов ответчика в сумме 500 руб., выплаченных ответчиком банку для предоставления справки от 27.06.2011 (л.д.78), следует отказать. Эти расходы ответчика не связаны с рассмотрением дела в суде, поскольку фактически являются расходами  ответчика по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, заявление ответчика следует удовлетворить частично в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011 по делу № А60-16870/2011 отменить.

Заявление ИП Уфимцевой Аллы Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кировский расчетный центр» в пользу ИП Уфимцевой Аллы Александровны  10 000 рублей (десять тысяч рублей) в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.А.Голубцова