Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А50-6969/07-А14­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6584/07-АК

г. Пермь

03 октября 2007 года                                                         Дело № А50-6969/07-А14­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя АКСБ РФ в лице Кунгурского отделения № 1638 Киселева Т.В., паспорт 5703 №812086, доверенность в материалах дела, Орлов Е.Г., паспорт 5704 №650065, доверенность в материалах дела,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 30.08.2007 года

по делу № А50-6969/07-А14,

принятое судьей Ситниковой Н.А.,

по заявлению АКСБ РФ в лице Кунгурского отделения № 1638

к Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю

об оспаривании решения,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Кунгурского отделения №1638 (далее - банк, заявитель) обратился с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю (далее-заинтересованное лицо, налоговый орган) №11-28/4640 от 04.05.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Пермского края  от 30.07.2007г.  заявленные требования удовлетворены.

      Заинтересованное лицо с решением суда первой инстанции не согласно   и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

      В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что вина заявителя в совершении налогового правонарушения доказана, запрос налогового органа о представлении выписки по операциям на счете организации, направленный в адрес банка являлся мотивированным, оснований для непредставления сведений у заявителя не имелось.

      Заявитель по мотивам, изложенным в  письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

       В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что налоговым органом не доказана вина банка в непредставлении сведений, поскольку запрос являлся немотивированным, к банку не может быть применена ст.135.1  Налогового органа (далее - НК РФ), поскольку запрос ими исполнен с нарушением сроков, за что ответственность НК РФ не предусмотрена.

       Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

       Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции  находит оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в связи с проведением контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика ООО «УНИКС»  в адрес банка направлен мотивированный запрос от 14.02.2007г. №91 о представлении выписки по операциям на счете организации за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. в отношении движения денежных средств на счете. Запрошенные документы представлены банком 09.03.2007г.

Решением налогового органа от 04.05.2007г. №11-28/4640 банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.135.1 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 10000 руб. за непредставление запрашиваемых документов в 5-дневный срок.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении банком виновных действий по непредставлению запрошенных документов в установленный законодательством срок.

Данный вывод суда является незаконным и необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельства дела и действующему законодательству.

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

В подпункте 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2007г.) закрепляется право налоговых органов требовать от банков документы, подтверждающие исполнение платежных поручений налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов и инкассовых поручений (распоряжений) налоговых органов о списании со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сумм налогов и пени. В пункте 2 той же статьи предусмотрено, что налоговые органы могут осуществлять и другие права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. К числу таких прав может быть отнесено и предусмотренное пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации право требовать от банков справки по операциям и счетам.

Аналогичная норма содержится в абзаце первом пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", наделяющем налоговые органы правом получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения) справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения. В силу требований Налогового кодекса Российской Федерации указанная норма должна пониматься и применяться как не противоречащая Налоговому кодексу Российской Федерации и, следовательно, не налагающая дополнительные, сверх установленных им, обязанности на налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа.

Такая же обязанность кредитной организации предусмотрена положениями статьи 26 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", согласно которой справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, таможенным органам Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия прокурора - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В данном случае в связи с проведением контрольных мероприятий ООО «УНИКС» налоговый орган правомерно в рамках своей компетенции, руководствуясь п.2 ст.86 НК РФ, направил банку запрос о представлении выписки по операциям на счете организации за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. в отношении движения денежных средств на счете.

Статья 135.1 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в установленный настоящим Кодексом срок.

        Из материалов дела следует, что  запрос налогового органа является мотивированным, поскольку отвечает требованиям письма ФНС РФ от 30.08.2006г. №САЭ-6-06/87. Запрос представлен в рамках налогового контроля, в соответствии с п.2 ст.86 НК РФ, что отражено в запросе, в нем указан конкретный налогоплательщик, в отношении которого он проводится, полное наименование организации с указанием ИНН и КПП организации, банковский счет организации, период времени, за который запрашивается справка, указание на пятидневный срок, в течение которого должны быть представлены сведения, поэтому оснований считать его немотивированным не имеется.

       Ссылка заявителя на то, что к банку не может быть применена ответственность по ст.135.1 НК РФ, поскольку банк исполнил запрос, направив запрашиваемые сведения в более поздние сроки, а за нарушение сроков исполнения мотивированного запроса налогового органа ответственность НК РФ не предусмотрена, является несостоятельной.

Статья 135.1 НК РФ является отсылочной по отношению к п.2 ст.86 НК РФ, согласно которому банки обязаны выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа. В данном же случае, мотивированный запрос был получен банком 15.02.2007г., в течение пяти дней в срок до 22.02.2007г. ответ на запрос представлен не был, в связи с чем налоговый орган правомерно привлек заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

       Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции  о признании недействительным решения налогового органа от 04.05.2007г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ, п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с банка подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме  1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110,  176, 258, 266 268, 269, п.1,4 ч.1, ч.2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2007г. по делу №А50-6969/2007-А14 отменить, в удовлетворении заявленных  АК Сбербанк РФ в лице Кунгурского отделения №1638 требований отказать.

2. Взыскать с АК Сбербанк РФ в лице Кунгурского отделения №1638 в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

3.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Щеклеина Л. Ю.

Судьи

Ясикова Е.Ю.

Осипова С.П.