Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А50-12026/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12150/2011-АК

г. Пермь

08 декабря 2011 года                                                           Дело № А50-12026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Пермнефтегазпереработка" – Киселева Д.Л., паспорт, доверенность от 23.12.2010;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю – Хабибуллина К.А., удостоверение, доверенность от 06.12.2011 №54; Михеевой А.Г., удостоверение, доверенность от 27.12.2010 №77;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Пермнефтегазпереработка"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 октября 2011 года

по делу № А50-12026/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ООО "Пермнефтегазпереработка" (ОГРН 1025902395090, ИНН 5948019869)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449)

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Пермнефтегазпереработка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - налоговый орган) № 09-36/10/3246 от 31.12.2010 в части доначисления налога на прибыль в размере 40 522 267 руб. 27 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа № 109-35/3/9 от 07.12.2010 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год 264 401 руб., за 2008 год 1 649 640 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество считает, что налоговым органом безосновательно исключены расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций в сумме 10 691 133 руб. 27 коп.

Общество настаивает, что расходы на демонтаж здания корпуса №101 полностью соответствуют требованиям, предъявляемым ст.252 и пп.8 п.1 ст.265 НК РФ.

Общество, просит изменить решение Арбитражного суда Пермского края, признав недействительным решение налогового органа от 31.12.2010 № 09-36/10/3246 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 138 226,27 руб., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании по ходатайству представителя общества приобщены к материалам дела дополнительные доказательства: дополнительное соглашение от 24.10.2011, протокол оперативного совещания от 05.03.2007 от 05.03.2007, дефектная ведомость от 20.02.2007.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 07.12.2010 № 09-35/3/9 дсп.

31.12.2010 налоговым органом вынесено решение № 09-36/10/3246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 986 053 руб. 00 коп., начислены пени в сумме 1 256 853 руб. 54 коп., предложено уплатить налоги на прибыль, НДС, акциз на прямогонный бензин, единый социальный налог в общей сумме 11 605 716 руб. 00 коп.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 22.03.2011 № 18-23/96 решение налогового органа в оспариваемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 052 267 руб. 27 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, общество обратилось в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган неправомерно исключил из расходов затраты общества на амортизацию основных средств. При этом суд первой инстанции признал обоснованным исключение налоговым органом из расходов общества затраты на демонтаж фундаментов, поскольку работы выполнены не полностью.

Общество не согласно с выводом суда о правомерности исключения налоговым органом расходов на демонтаж фундаментов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп.8 п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов относятся расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Между обществом и ООО «Пермнефтегазстрой» (Подрядчик) заключены: договор № 60813 от 01.11.2006 на демонтаж фундаментов под компрессоры корпуса № 101 и договор № 160/14/07 от 17.01.2007 по демонтажу здания корпуса № 101.

По указанным договорам в 2007 году ООО «Пермнефтегазстрой» выполнены работы на общую сумму 18 031 205 руб. 94 коп., в том числе НДС  2 750 522, руб. 94 коп.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, соответствующей суммы пени, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, послужил вывод налогового органа о неправомерности отнесения налогоплательщиком в 2007 году в состав расходов затрат, связанных с разборкой части здания корпуса №101, в общей сумме 10 691 133 руб. 27 коп.

Налоговый орган, исключая расходы основывался на том, что согласно заключению привлеченного эксперта фактический объем выполненных ООО «Пермнефтегазстрой» работ меньше объема работ, указанного в сметах.

Согласно заключению эксперта объемы выполненных работ сторонами рассматриваемых договоров завышены на общую сумму 12 615 537 рублей, а именно: не выполнены работы указанные в смете и акте выполненных работ по разборке фундаментов от отметки -4,00 до отметки +/- 00 под компрессорные установки и здание; завышен объем строительного мусора; необоснованно принята расценка за разгрузку мусора, т.к. отвозка осуществлялась автомобилями-самосвалами.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что расходы общества в сумме 10 691 133 руб. 27 коп. не являются экономически оправданными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление от 12.10.2006 № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Согласно п. 9 постановления от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки конкретных обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционным судом установлено, что выполнение работ на всю сумму перечисленной оплаты в рамках договоров № 60813 от 01.11.2006 и от 17.01.2007 № 160/14/07 подтверждается дополнительно представленными доказательствами: дефектной ведомостью по объекту «Демонтаж корпуса №101», утвержденной 20.02.2007, протоколом оперативного совещания от 03.03.2007, а также дополнительным соглашением по договору № 160/14/07 от 17.01.2007. Указанными документами подтверждается факт выполнения подрядчиками работ на всю сумму перечисленной заказчиком (налогоплательщиком) оплаты.

Понесенные по договору (с учетом дополнительного соглашения и дефектной ведомости) расходы также являются экономически обоснованными, поскольку связаны с производственной деятельностью налогоплательщика. Полностью оплачены плательщиком. Претензий к правильности оформления первичных документов у налогового органа не имеется, факт перечисления обществом оплаты подрядчику за выполненные работы налоговым органом не оспаривается

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные в 2007 году обществом расходы по договорам № 60813 от 01.11.2006 и № 160/14/07 от 17.01.2007 уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль общества, включаются в состав расходов и соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из положений ст. 82 НК РФ следует, что к компетенции налогового органа относится контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. При этом в указанное понятие не входят контроль за финансово-хозяйственной деятельностью организации-налогоплательщика и, соответственно, право на исследование налоговым органом экономической целесообразности деятельности предприятий. Поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Иной подход означал бы нарушение установленного НК РФ порядка исчисления налогов по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях; обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не могут оцениваться с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности, поскольку налоговое законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Таким образом, установленная налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки экономическая нецелесообразность расходов общества на демонтаж корпуса №101, не может служить основанием для исключения из расходов общества суммы 10 691 133 руб. 27 коп.

Поскольку налоговый орган неправомерно исключил из расходов общества сумму 10 691 133 руб. 27 коп., обществу неправомерно доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 2 138 226 руб. 27 коп., а также соответствующие суммы пени и налоговые санкции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2011 года подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2011 года по делу № А50-12026/2011 отменить в части.

Заявленные требования удовлетворить.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 31.12.2010 №09-36/10/3246 в части доначисления налога на прибыль в связи исключением из состава расходов, сумм начисленных по договорам № 60813 от 01.11.2006, №160/14 от 17.01.2007, заключенных с ООО «Промнефтегазстрой», соответствующих сумм штрафов и пени.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю  (ОГРН  1045900322027, ИНН 5902292449) в пользу ООО "Пермнефтегазпереработка" (ОГРН  1025902395090, ИНН 5948019869) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова