Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А50-15857/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12210/2011-ГК

г. Пермь

08 декабря  2011 года                                                           Дело №А50-15857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря  2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца  – не явились,

от  ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 октября 2011 года

по делу № А50-15857/2011,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КУБ-Стройкомплекс»  (ОГРН 1035900357173, ИНН 5903042106)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»  (ОГРН  1058107799320, ИНН 8107012035)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КУБ-Стройкомплекс»  (далее - истец, ООО «КУБ-Стройкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»  (далее –  ответчик, ООО «ИнвестСтрой») о взыскании 254 618 руб. 53 коп., в том числе  194 069 руб. основного долга, 60 549 руб. 53 коп. пени на основании договора поставки от 07.12.2009 №1/12.

Решением суда от 04.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 04.10.2011   не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с тем, что за период с 07.08.2010 по 15.06.2011 количество дней просрочки оплаты товара составляет 309 дней, а не 312 дней, как указано в решении суда; соответственно, сумма пени составляет  59 697 руб. 32 коп.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в  отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку количество дней просрочки оплаты товара составляет 312 дней, а сумма неустойки – 60 549 руб. 53 коп.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.12.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №1/12 (в редакции протокола разногласий от 17.12.2009), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю  товар для использования  в строительной деятельности, а покупатель принять и оплатить его. Наименование, количество, цена товара, сроки поставки, оплаты товара, иные существенные условия договора согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложением к договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.2. договора покупатель оплачивает товары в размерах и порядке, установленных в спецификации. В случае, если в спецификации не оговорено иное, покупатель производит оплату товара путем предварительной оплаты, окончательно оплачивает товар в течение 3 рабочих дней  с даты поставки соответствующей партии.

Согласно с п. 5.2. договора  в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик направил истцу заявки от 14.07.2010 №387-тд, от 15.07.2010 №342-тд, от 16.07.2010 №356 тд, от 19.07.2010 №356 тд, на поставку бетона (л.д.91-95).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 451 364 руб. по товарным накладным от 11.12.2009 №4431 на сумму 59 000 руб., от 11.12.2009 №4438 на сумму 53 100 руб., от 14.12.2009 №4441 на сумму 59 000 руб., от 14.12.2009 №4446 на сумму 59 000 руб., от 14.12.2009 №4447 на сумму 59 000 руб., от 18.12.2009 №4451 на сумму 59 000 руб., от 18.12.2009 №4452 на сумму 59 000 руб., от 18.12.2009 №4456 на сумму 59 000 руб., 21.12.2009 №4452 на сумму 59 000 руб., от 21.12.2009 №4460 на сумму 59 000 руб., от 22.12.2009 №4475 на сумму 53 100 руб., от 22.12.2009 №4471 на сумму 59 000 руб., от 22.12.2009 №4474 на сумму 59 000 руб., от 24.12.2009 №4497 на сумму 59 000 руб., от 24.12.2009 №4491 на сумму 59 000 руб., от 24.12.2009 №4494 на сумму 59 000 руб., от 24.12.2009 №4492 на сумму 59 000 руб., от 28.12.2009 №4521 на сумму 94 400 руб., от 25.02.2010 №328 на сумму 28 310 руб., от 07.03.2010 №427 на сумму 22 100 руб., от 29.06.2010 №1055 на сумму 24 150 руб., от 06.07.2010 №1089 на сумму 21 060 руб., от 14.07.2010 №1172 на сумму 28 080 руб., от 14.07.2010 №1173 на сумму 18 720 руб., от 16.07.2010 №1226 на сумму 22 629  руб., от 16.07.2010 №1227 на сумму 69 730 руб., от 17.07.2010 №1228 на сумму 59 550 руб., от 19.07.2010 №1223 на сумму 21 835 руб., от 19.07.2010 №1220 на сумму 19 850 руб., от  19.07.2010 №1215 на сумму 19 850 руб., от 22.07.2010 №1257 на сумму 9 900 руб.; а также оказал ответчику  услуги экспедирования по актам от 21.07.2011 №1261 на сумму 7 125  руб.,  от 21.07.2010 №1259 на сумму 3 712 руб. 50 коп., от 21.07.2010 №1260 на сумму 6 787 руб. 50 коп., от 29.06.2010 №1183 на сумму 4 950 руб., общую сумму 22 575 руб.

Истец направил ответчику  счета-фактуры  на оплату поставленного товара и услуг экспедирования от 11.12.20009 №1761, от 21.12.2009 №1770,  24.12.2009 №1785, от 28.12.2009 №1795, от 25.02.2009 №147, от 07.03.2010 №200, от 29.06.2010 №613, от 06.07.2010 №641, от 14.07.2010 №685, от 16.07.2010 №703, от 17.07.2010 №709, от 19.07.2010 №722, от 21.07.2010 №730, от 21.07.2010 №731, от 21.07.2010 №732, от 21.07.2010 №730, от 22.07.2010 №748 на общую сумму  1473 939 руб.

Ответчик продукцию,  услуги экспедирования оплатил частично.

Задолженность ответчика перед истцом составила 194 069 руб.

Требования истца об оплате задолженности и пени, изложенные в претензии истца от 15.06.2011,  оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 194 069 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать  от ответчика уплаты пени в сумме 60 549 руб. 53 коп. за период с 07.08.2011 по 15.06.2011, исходя из суммы  основного долга, ставки пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки на основании п. 5.2. договора поставки (в редакции протокола разногласий).

Расчет суммы пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Иск правомерно удовлетворен судом.

Доводы ответчика о том, что в период с 07.08.2010 по 15.06.2011 количество дней просрочки оплаты товара составляет 309 дней, а не 312 дней, как указано в решении суда, отклонен. В указанный период просрочка составляет 313 дней, поэтому исчисление истцом пени за 312 дней прав и законных интересов ответчика не нарушает, закону и условиям договора поставки не противоречит.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2011 года по делу № А50-15857/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

           Л.Ф. Виноградова

                  Т.Л. Зеленина