Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А60-26492/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11445/2011-ГК

г. Пермь

08 декабря 2011 года                                                           Дело № А60-26492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680) – не явились;

от ответчика, ИП Оруджова Джасарата Вагиф Оглы (ОГРН 308667033000021, ИНН 667010279486) – не явились;

от третьего лица, МУП «Тагилэнерго» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Индивидуального предпринимателя Оруджова Джасарата Вагиф Оглы

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2011 года

по делу № А60-26492/2011,

принятое судьёй М. А. Севастьяновой

по иску Открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат»

к Индивидуальному предпринимателю Оруджову Джасарату Вагиф Оглы

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго»

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и услуги по ее передаче, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЕВРАЗ «НТМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Оруджову Джасарату Вагиф Оглы (далее – ИП Оруджов Д. В. О., ответчик) о взыскании 12 459 руб. 12 коп. задолженности за поставленную в октябре и декабре 2009г. по договору № Д 1239/08 (3520) от 10.12.2008г. тепловую энергию, 1 431 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.10-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» (далее – МУП «Тагилэнерго», третье лицо) (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011г. (резолютивная часть от 07.09.2011г., судья М. А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены (л.д.78-84).

Ответчик, ИП Оруджов Д. В. О., с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Ссылаясь на ст.ст. 426, 539, 544 ГК РФ, п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 (далее – Правила № 307), ответчик считает, что при отсутствии средств измерений на объекте потребителя объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов. Содержащееся в п. 3.1 договора условие о применении расчетного метода по договорной нагрузке, по мнению ответчика, противоречит ст. 544 ГК РФ о порядке оплаты поставленной энергии и не может быть применено для расчета количества потребленной тепловой энергии в спорный период.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО «ЕВРАЗ «НТМК», представил отзыв на апелляционную жалобы, в котором указал на необоснованность доводов жалобы заявителя.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Третье лицо, МУП «Тагилэнерго», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008г. ОАО «ЕВРАЗ «НТМК» (Энергоснабжающая организация), МУП «Тагилэнерго» (Теплосетевая компания) и ИП Оруджовым Д. В. О. (Абонент) заключен трехсторонний договор № Д1239/08 (3520) на отпуск тепловой энергии и услуги по ее передаче, предметом которого является отпуск тепловой энергии в горячей воде и производственной воды для технологических нужд, систем теплоснабжения и горячего водоснабжения, подготовленной катионитовым методом и деаэрированием, как в пределах договорных величин, так и за пределами таковых и передача ее Абоненту.

Энергоснабжающая организация отпускает энергию и производственную воду Абоненту через тепловые сети ТСК. Энергия и производственная вода считаются полученными ТСК для передачи Абоненту на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ЭСО – ТСК (п. 1.2 договора).

ТСК передает энергию и производственную воду по своим тепловым сетям до границы балансовой принадлежности тепловых сетей ТСК – Абонент. Границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливаются Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон ТСК – Абонент  (п. 1.3 договора).

Отпуск тепловой энергии производится на объект Абонента, расположенный по адресу: ул. Циолковского, 28 а, кафе «Райский уголок».

Во исполнение условий договора истец в октябре и декабре 2009г. поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду, предъявив к оплате счета-фактуры № 0090405473 от 31.10.2009г. на сумму 5 894 руб. 82 коп., № 0090425489 от 31.12.2009г. на сумму 10 196 руб. 63 коп. на общую сумму 16 091 руб. 45 коп. (л.д. 21, 24).

Оплата поставленных энергоресурсов произведена ответчиком частично на сумму 3 632 руб. 33 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № 10081 от 30.11.2009г. (л.д.67).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях от 12.10.2010 № 140-200/7-3/584, от 03.02.2011  № 140-200-1/68 требований об оплате поставленной тепловой энергии в сумме 12 459 руб. 12 коп. (л.д.27, 29) послужило истцу основанием для начисления на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по ее оплате; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № Д1239/08 (3520) 10.12.2008г. учет энергии и производственной воды, отпущенной ЭСО через сети ТСК для Абонента производится по коммерческим приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ТСК – Абонент по Акту допуска в эксплуатацию коммерческих приборов учета. При отсутствии коммерческих приборов учета у Абонента, обнаружении отсутствующих пломб ТСК, учет принятой Абонентом энергии и производственной воды производится на основании расчета количества потребленной Абонентом энергии и производственной воды, исходя из фактического отпуска, зафиксированного приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ЭСО – ТСК, в пропорции к договорным величинам, указанным в п. 2.1.2., 2.1.3 настоящего договора.

В связи с отсутствием на объекте потребителя прибора учета тепловой энергии, истцом расчет количества поставленной тепловой энергии осуществлен в соответствии с пунктом 3.1 договора  расчетным методом.

Довод ответчика о том, что количество энергоресурсов подлежит исчислению в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 для жилого многоквартирного дома – по нормативам потребления коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 Правил №307, настоящие Правила регулируют отношения  между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. При этом, под потребителем в соответствии с названным пунктом Правил №307 понимается гражданин, использующий  коммунальные услуги  для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из имеющихся в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 27.11.2008г. (л.д.37), копии кадастрового паспорта здания от 27.10.2008г. (л.д.38) усматривается, что договор от 10.12.2008г. № Д1239/08 (3520) на отпуск тепловой энергии и услуги по ее передаче заключен ответчиком на нежилое помещение – кафе «Райский уголок», расположенное по адресу: ул. Циолковского, 28а. Следовательно, ответчик не является субъектом, к которому подлежат применению нормы потребления коммунальных услуг, установленных для граждан, проживающих в жилых помещениях.

Поскольку порядок определения количества тепловой энергии для отопления жилых и нежилых помещений в соответствии с п. 19, 20 Правил от 23.05.2006 № 307 различен, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости определения количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета в нежилых помещениях расчетным способом согласно п. 3.1 договора, исходя из фактического отпуска, зафиксированного приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности тепловых сетей ЭСО – ТСК, в пропорции к договорным величинам, указанным в п. 2.1.2., 2.1.3 договора.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды на объект, указанный в договоре № Д1239/08 (3520) от 10.12.2008г. ответчиком не оспаривается, подтверждается: расчетами платежей за коммунальные услуги (л.д. 68-72), счетами-фактурами (л.д. 21, 24).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик доказательства оплаты задолженности перед истцом в сумме 12 459 руб. 12 коп. не представил (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем указанная задолженность правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по оплате тепловой энергии, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 431 руб. 42 коп., начисленных за период с 23.01.2010г. по 01.07.2011г. Расчет проверен судом первой инстанции, признан правильным.

С учетом изложенного, решение суда от 14.09.2011г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011г. заявителю жалобы предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.

В связи с неисполнением ответчиком требований суда, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ИП Оруджова Д. В. О. в доход федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2011г. по делу № А60-26492/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Оруджова Джасарата Вагиф Оглы в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

Н.Г.Шварц