Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А60-21301/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12121/2011-ГК

г. Пермь

08 декабря 2011 года                                                        Дело № А60-21301/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей             Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ЗАО «Энергобаза»:  представители не явились,

от ответчика - ООО «Корпорация «СтройЭнергоМонтаж»:  представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Корпорация «СтройЭнергоМонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2011 года

по делу № А60-21301/2011,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по иску ЗАО «Энергобаза»  (ОГРН  1056602743834, ИНН 6658208986)

к ООО «Корпорация «СтройЭнергоМонтаж»  (ОГРН 1106674001917,                      ИНН 6674348148)

о взыскании долга по договору поставки, судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ЗАО «Энергобаза» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Корпорация «СтройЭнергоМонтаж» (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 944 406 руб. долга за поставленный  товар. Кроме этого, истец просил  взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов  на оплату слуг представителя.

Решением арбитражного суда от 19.09.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком решение обжаловано в части  взыскания судебных расходов. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в этой  части отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает взысканную сумму  завышенной (чрезмерной).  В обоснование необходимости  снижения взыскиваемой суммы судебных расходов  ссылается на неисполнение представителем истца требований  суда, указанных в определении  от 11.08.2011, на неподготовленность представителя истца к основному судебному заседанию. По мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом неисполнении  представителем истца возложенной на него  функции.

Стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.04.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №22/04/10.1.

Поставщик поставил ответчику товар технического назначения на общую сумму 3 824 521 руб. 55 коп. по товарным накладным,  приложенным  к иску.  Товар   ответчиком   оплачен частично,  долг составляет 944 406 руб.

С учетом того, что задолженность ответчика  в названной сумме  подтверждена   документально, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, доказанными, иск удовлетворил в заявленной сумме. Принимая решение, суд признал договор поставки №22/04/10.1 от 22.04.2010 незаключенным (ст.ст. 432, 455, 465, 506 ГК РФ),  взыскал с ответчика 944 406 руб. долга по разовым сделкам купли-продажи  (ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ).

ООО «Корпорация «СтройЭнергоМонтаж» не согласно с решением в части  отнесения на него  судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

Доводы жалобы  судом апелляционной инстанции рассмотрены  и отклонены.

Требование о возмещении  расходов  на оплату услуг представителя судом первой инстанции удовлетворено на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ.  

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном случае на ответчика.

В подтверждение понесенных истцом расходов  представлены: договор №58 на оказание услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде от 10.05.2011, заключенный между  ЗАО «Энергобаза» (клиент) и ООО «Юридическое агентство «Защита Плюс» (агентство) в лице директора Н.М. Некрасова, доверенность от 10.12.2010 на представление интересов клиента,  платежное поручение № 688 от 28.06.2011 на сумму  20 000 руб. 

Установив факт оказания ЗАО «Энергобаза» юридических услуг, их объем, временные затраты, стоимость, арбитражный суд Свердловской области  пришел к выводу,  что взыскиваемая сумма является обоснованной  и разумной.

Ответчик, указывая на завышенную стоимость оказанных юридических услуг, доказательств её чрезмерности не представил (ст. 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о чрезмерности заявленной к взысканию суммы  являются субъективным мнением последнего и не  служат  основанием для  отмены решения.

Довод заявителя о неисполнении истцом  определения суда  от 11.08.2011 подтверждения в материалах дела не нашел (опровергнут принятым судебным актом).  

При таких обстоятельствах решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2011 по делу №А60-21301/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова

В.Ю. Дюкин