Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А60-14662/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12089/2011-АК

г. Пермь

08 декабря 2011 года                                                   Дело № А60-14662/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.  

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Мороговой Анны Владимировны  (ОГРН 307662523200013, ИНН  662503475802) – не явился, извещен

от ответчика Администрации городского округа Первоуральск   (ОГРН 1036601476922, ИНН 6625004730) – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Мороговой Анны Владимировны 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2011 года

по делу № А60-14662/2011,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску индивидуального предпринимателя Мороговой Анны Владимировны 

к Администрации городского округа Первоуральск   

о взыскании 1 541 200 руб. 00 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Морогова Анна Владимировна (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к Администрации городского округа Первоуральск (далее – ответчик, Администрация) о взыскании за счет казны 1 541 200 руб., из которых 1 525 200 руб. – упущенная выгода, 16 000 руб. – транспортные расходы на демонтаж киоска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с городского округа Первоуральск в лице Администрации за счет казны городского округа Первоуральск в пользу предпринимателя 16 000 рублей убытков и 2000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгода в сумме 1 525 200 руб. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за причинение убытков в виде упущенной выгоды.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 03.02.2011 по делу №А60-33629/2010 признано незаконным решение Муниципальной Межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск Администрации городского округа Первоуральск от 23.07.2010 об осуществлении сноса временного сооружения по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ДК «Строитель», принадлежащего ИП Мороговой А.В., признано недействительным уведомление заместителя Главы городского округа Первоуральск от 26.07.2010 № 02-886 о демонтаже (сносе) временного сооружения – киоска, принадлежащего ИП Мороговой А.В. Суд обязал Администрацию городского округа Первоуральск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Мороговой А.В.

Истец, ссылаясь на то, что незаконными решением Муниципальной Межведомственной комиссии и уведомлением заместителя Главы городского округа Первоуральск, ему причинены убытки в виде реального ущерба в размере 16 000 руб. (транспортные расходы на демонтаж и снос киоска) и в виде упущенной выгоды в размере 1 525 200 руб. (неполученный доход от предпринимательской деятельности), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика реальный ущерб в размере 16 000 руб., отказав во взыскании убытков в виде упущенной выгоды ввиду недоказанности.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда заявителем жалобы поставлен вопрос о законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 1 525 200 руб.

По мнению заявителя жалобы, им доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за причинение убытков в виде упущенной выгоды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства своим контрагентом, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер недополученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно расчету истца  упущенная выгода за период с 29.07.2010 по 04.04.2011 в размере 1 525 200 руб. определена им путем умножения ежедневной прибыли истца на 250 дней (6100,80 руб. х 250 дней).

Ежедневная прибыль рассчитана по формуле: валовый доход за 1 день минус расходы на продажу за 1 день (6100,80 руб. = 6632, 74 руб. – 531,94 руб.).

Расчет произведен на основании данных, указанных в товарном отчете № 1 от 28.07.2010 за период с 24.06.2010 по 28.07.2010 с приложениями, в выписке из журнала движения товара, расчета реализованного наложения (проданной наценки), договоров с контрагентами и налоговых вычетов (л.д. 11, 43-63).

Оценивая данный расчет, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства, обосновывающего размер упущенной выгоды, поскольку указанный расчет не содержит доказательств реальной возможности получения выгоды в заявленных размерах, в связи с тем, что примененные в расчете методики носят сугубо теоретический, и, следовательно, лишь предположительный характер.

Документы, на основании которых определен размер упущенной выгоды, не свидетельствуют о том, что истец должен был получить доходы в заявленном размере и только действия противоположной стороны послужили причиной их неполучения.

Предпринимателем также не доказано, что им были предприняты меры для получения этой прибыли и сделаны с этой целью необходимые приготовления, а также что им при определении неполученных доходов (прибыли) учтены документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был бы произвести.

Указанные обстоятельства повлекли обоснованный отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 1 525 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Иных доказательств, с достоверностью позволяющих сделать вывод о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При данных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2011 по делу №А60-14662/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Г. Н. Гулякова

Н. М. Савельева