Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А50-11714/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11334/2011-ГК

г. Пермь

08 декабря 2011 года                                                              Дело № А50-11714/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего     Шварц Н. Г.

судей  Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, Кунгурского городского муниципального унитарного предприятия  "Водоканал" – не явились;

от ответчика,  Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Кунгурский колледж промышленных технологий, управления и дизайна": Деньгин А.Б. - по доверенности № 11 от 24.08.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Кунгурский колледж промышленных технологий, управления и дизайна"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2011 года по делу № А50-11714/2011,

принятое судьёй Неклюдовой А.А.

по иску Кунгурского городского муниципального унитарного предприятия  "Водоканал"  (ОГРН  1025901891025, ИНН 5917100213)

к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Кунгурский колледж промышленных технологий, управления и дизайна"  (ОГРН 1025901894072, ИНН 5917510033)

о взыскании задолженности за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами,

установил:

       Кунгурское городское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее – истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ГОУ СПО "Кунгурский колледж промышленных технологий, управления и дизайна" (ответчик) 133 541 руб. 59 коп. повышенной платы за сброс в составе сточных вод, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, по государственному контракту № 76  от 26.02.2010г. за период с 17.03.2010г. по 29.09.2010г., на основании  Правил пользования системами водоснабжения и канализации в РФ, статей  307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

      Ответчиком заявлено ходатайство об изменении  его наименования - ГОУ СПО "Кунгурский колледж промышленных технологий, управления и дизайна" на наименование - ГБОУ СПО «Кунгурский колледж промышленных технологий, управления и дизайна». Заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2011г. произведена замена ответчика ГОУ СПО «Кунгурский колледж  промышленных технологий, управления и дизайна» на – государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Кунгурский колледж  промышленных технологий, управления и дизайна». С ГБОУ СПО «Кунгурский колледж  промышленных технологий, управления и дизайна» в пользу Кунгурского городского  МУП "Водоканал" взыскано 133 541 руб. 59 коп. платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и 5 006 руб. 25 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Ответчик, ГБОУ СПО «Кунгурский колледж промышленных технологий, управления и дизайна», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить полностью,   в удовлетворении иска отказать. Указывает, что истец начислил повышенную плату за период, когда образовательное учреждение не осуществляло учебную деятельность, в связи с окончанием учебного года  и фактически  не могло нанести ущерб окружающей среде. Указывает, что истец злоупотребляет правом (ст. 10 ГК РФ) и не выполняет государственный контракт, которым на истца возложена обязанность лабораторного контроля за составом сточных вод. Указывает также, что учебная деятельность образовательного учреждения не может привести к таким загрязнениям, за которые предъявлена повышенная плата.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддерживает, просит решение отменить в удовлетворении иска отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит  решение от 14.09.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что статус бюджетной организации не является основанием для освобождения от ответственности за превышение в сточных водах допустимых концентраций

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом (Поставщик) и ГБОУ СПО «Кунгурский колледж  промышленных технологий, управления и дизайна» (Государственный заказчик)  заключен  государственный контракт № 76 от 26.02.2010г.(л.д. 6-21).

Согласно пункту 2.1 Поставщик по контракту оказывает услугу по снабжению питьевой водой и отведению сточных вод объектов, указанных в Приложении № 1 к контракту, через водопроводные и канализационные устройства и сооружения, непосредственно присоединенные к системам городского коммунального водоснабжения и канализации до границы эксплуатационной ответственности, а Государственный заказчик принимает и оплачивает данную услугу.

Согласно пунктов 4.5.2, 4.5.3, 5.4, 6.1.3 контракта  Государственный заказчик обязался соблюдать установленные ему условия и режим водопотребления и водоотведения на себя обязательства по соблюдению лимитов водоотведения, нормативов предельно допустимых концентраций  и не нарушать требования по количественному и качественному составу сбрасываемых в канализацию сточных вод, обеспечивать лабораторный контроль и соблюдение установленных нормативов загрязняющих веществ, а также оплачивать за сверхлимитное  водопотребление, превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в течение 10 дней с момента получения предъявленных счет-фактур.

В соответствии с п. 66 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства от 12.02.1999г. № 167 (далее – Правил № 167), пунктом 4.1.5, 4.2.4 контракта, Поставщик, осуществляя контроль за соблюдением нормативов по составу сточных вод,  произвел отбор проб сточных вод и на основании   результатов анализа контрольных проб сточных вод предъявил Государственному заказчику требование об оплате повышенной платы за превышение в сточных водах концентрации загрязняющих веществ.

Сумма повышенной платы рассчитана Поставщиком за период с 17.03.2010г. (первой проверки состава сточных вод) до второй проверки - 22.09.2010 года  в сумме 133 541 руб. 59 коп.

Отказ Государственного заказчика от оплаты счета № П-30 от 07.10.2010г. явился основанием для предъявления настоящего иска о взыскании задолженности в сумме 133 541 руб. 59 коп.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из доказанности исковых требований,   пришел к выводу,  что действия истца соответствуют условиям контракта, а у ответчика не имеется оснований для отказа в исполнении обязательств принятых на себя по контракту.

Пересмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, исследовав доводы сторон и доказательства, представленные в дело по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный арбитражный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что действия истца соответствуют условиям контракта. Данный ошибочный вывод повлек принятие неправильного решения, которое подлежит отмене в связи со следующим.   

Как следует из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющихюРрсганы исполнительной власти субъектов загразняющих веществ в системы канализации населённыъх пунктов"новленном Правиельством Ф определяют порд

 веществ в системы  канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение указанного постановления Губернатором Пермской области  издан Указ от 29.08.2003 г. № 167 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области» (далее – Указ № 167), согласно которому стороны производят расчеты платы за сброс загрязняющих веществ по договору.

В соответствии с Указом губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области",  Постановлением Главы города Кунгура от 24.07.2009г. № 505 утверждены  нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в систему канализации г. Кунгура, контроль за исполнением постановления возложен на Водоканал.

Государственным контрактом  № 76 от 26.02.2010г. стороны установили, что при его исполнении  будут руководствоваться  указанными  выше нормативными актами, а также «Инструкцией по отбору проб для проведения анализа сточных вод предприятий, учреждений, организаций»,  утвержденной  Постановлением Главы города Кунгура от 24.06.2002 года № 578.

  Согласно пункту 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

  Пунктом 1 Правил N 167 установлено, что контрольным является колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод Абонента, или последний колодец на канализационной сети Абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Пунктом 7.2 государственного контракта предусмотрено, что контрольный колодец для отбора проб промышленных стоков устанавливается согласно акта, подписанного обеими сторонами  (Приложение № 4 к Контракту).

Из содержания Акта места отбора проб стоков от 01.01.2010г.  Приложения № 4 к государственному контракту №76 от 26.02.2010г. следует, что контрольными являются канализационные колодцы на выходе канализационной сети  учебного корпуса № 2 по ул. Просвещения, 2 и ул. Свердлова, а для анализа берётся усреднённая проба (л.д. 21).

В обоснование  начисления повышенной платы за превышение концентрации загрязняющих веществ в стоках  Государственного заказчика, истец  представил составленные в одностороннем порядке Акты  № 22 от 17.03.2010г.,  № 71 от 17.03.2010г. (л.д. 37, 38)  и Результаты исследования воды (л.д. 22, 23).

Исследовав содержание указанных документов, суд апелляционной инстанции считает их не имеющими доказательственной силы, поскольку  как в Актах №№ 22, 71 так и в Результатах исследования воды не указана точка отбора проб, не указано место отбора проб.

В Акте № 22 от 17.03.2010г. имеется запись: «Проба  № 9  отобрана согласно акта отбора проб».

В Акте № 71 от 22.09.2010г. имеется запись: «Проба  № 3  отобрана согласно  акта отбора проб».

Ни номера, ни даты  актов не указано, также как не указано место расположения контрольного колодца.

Документального обоснования количества проб  также не представлено.

Однако, пунктами  1, 2 «Инструкции по отбору проб для проведения анализа сточных вод предприятий, учреждений, организаций»,  утвержденной  Постановлением Главы города Кунгура от 24.06.2002 года № 578 (далее – «Инструкции…») установлено, что проба отбирается непосредственно из контрольного канализационного колодца, предназначенного  для учета и отбора проб, согласованного  в приложении к договору, а отбор производится путем однократного отбора всего требуемого объема для анализа. Кроме того, в Актах и Результатах анализа в нарушение положений п. 7 «Инструкции…» не указана маркировка емкости для проб.

Согласно пункту 6.3 Государственного стандарта Российской Федерации  ГОСТ  51592-2000 результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать в том числе:

- сведения о  расположении и наименовании места отбора проб, с координатами и любой другой  информацией о местонахождении; методе отбора, цели  исследования воды и др.

Указанные  выше сведения в Актах № 22 и № 71,  представленных Водоканалом,  отсутствуют. 

Истцом произведены анализы сточных вод  на нефтепродукты, БПК и ХПК, отбор проб, которых в силу требований ГОСТ 51592-2000,  производится только в стеклянную посуду, однако,  сведения о посуде, в которую отбирались пробы в Актах и Результатах анализа также отсутствуют.

Кроме того, в нарушение Приложения № 4  к государственному контракту истец  для анализа не произвел отбор усреднённой пробы в соответствии с разделом 3 ГОСТ  51592-2000.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований  признать доказанным в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ  факт нарушения условий государственного контракта со стороны Заказчика и наличии достаточных оснований для применения  ответственности установленной пунктом 5.4  контракта.

С учетом изложенного,  исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2011 года по делу № А50-11714/2011, в связи с несоответствием выводов суда  представленным доказательствам и недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными,  подлежит отмене на основании п. 2,  п. 3, ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на  истца

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2011 года по делу № А50-11714/2011 отменить.

         В удовлетворении иска Кунгурскому городскому муниципальному унитарному предприятию  "Водоканал" отказать.

         Взыскать с Кунгурского городского муниципального унитарного предприятия  "Водоканал" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева