Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А50-23777/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11890/2011-ГК

г. Пермь

08 декабря 2011 года                                                         Дело № А50-23777/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (ООО «Прогресс-М»): Шарафетдинова З.Э. (доверенность от 21.09.2011);

от ответчика (ООО «Буртехснаб»): Буланова Е.В., Рудный А.И. (доверенность от 03.12.2010);

от третьего лица (ОАО «Волгабурмаш»): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Буртехснаб»  

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2011 года

по делу № А50-23777/2010,

принятое судьей Е.В. Кульбаковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" (ОГРН 1095904009926, ИНН 5904211371)

к обществу с ограниченной ответственностью "Буртехснаб" (ОГРН 1096670027013, ИНН 6670267716)

о взыскании денежной суммы уплаченной за некачественный товар,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Буртехснаб"(ОГРН 1096670027013, ИНН 6670267716)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-М"(ОГРН 1095904009926, ИНН 5904211371)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: открытое акционерное общество «Волгабурмаш» (ОГРН 1026300894234, ИНН 6314007329)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буртехснаб» (далее - ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 660 000 руб. уплаченной за некачественный товар.

Общество с ограниченной ответственностью «Буртехснаб» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Прогресс-М» 140 000 руб. задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2010 по 24.12.2010 в размере 9 601, 39 руб. с дальнейшим начислением начиная с 25.12.2010 по день фактической уплаты, исходя из суммы основного долга 140 000 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых.

Решением арбитражного суда от 23.09.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, факт поставки им некачественного товара истцу не доказан, экспертные заключения НПК «Квант» № К11/0726-7 от 26.07.2011, Экспертно-технического центра «Пермэкспертиза» Пермской торгово-промышленной палаты № 5-208 от 09.09.2011 не являются надлежащими доказательствами некачественности поставленного товара.   

Истец представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акты не имеется.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, о приобщении в материалы дела дополнительных документов. Представителями истца также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.  

Рассмотрев ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств отказал на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом, надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, отзыв на апелляционную жалобу не представлен, явка своего представителя в судебное заседание не обеспечена.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2010г. между ООО «Буртехснаб» и ООО «Прогресс-М» был заключен договор № 03/10 28.01.2010 г., с учетом протокола разногласий к нему от 01.02.2010, по условиям которого ООО «Буртехснаб» как Поставщик обязуется поставить, а ООО «Прогресс-М» как Покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и по цене указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, согласно предоставленных счетов и накладных (п. 1.1. договора).

Качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ, сертификату качества. Сертификат качества (паспорт, свидетельство) высылается Поставщиком вместе с товарно-транспортной накладной или передается через экспедитора (п.1.2. договора, с протоколом разногласий).

Приемка товара производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР № П-7 от 21.04.66г. и № П-6 от 15.06.65г. (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.4 договора стороны определили, что продукция поставляется партиями, согласованными в спецификации. При установлении несоответствия качества товар вызов представителя Поставщика для участия в приемке товара и составления двухстороннего акта обязателен.

Согласно п. 4.3 договора, если в течение сроков гарантии продукция окажется дефектной или несоответствующей условиям договора, то Поставщик обязуется по требованию Покупателя в течение 20 дней с момента предъявления претензии за свой счет поставить новую продукцию.

Сторонами подписана Спецификация №1 от 28.01.2010 г. к укачанному договору, где стороны согласовали наименование товара – «долото 215,9 ТЗ-ГН R15»; количество – 20 штук; цена – 40 000 руб.; стоимость партии – 800 000 руб.; порядок оплаты – 30% предоплата, 30% по факту готовности к отгрузке и 40 % в течение 5 дней с момента поставки; срок поставки – 14 дней с момента предоплаты (т.1, л.д. 20).

Во исполнение договора ООО «Буртехснаб» поставило в адрес ООО «Прогресс-М» долото 215.9 ТЗ-ГН R15 в количестве 20 штук (зав №.№ 0580209, 0610209, 0520200, 0540209, 0700209, 0680209, 0630209, 0660209, 0510209, 0620209, 0550209, 0560209, 570209, 0670209, 0650209, 0640209, 0690209, 0590209, 0530209, 0600209) по товарной накладной № 3 от 11.02.2010г. (т.1, л.д.23).

        Покупатель товар оплатил частично на сумму 660 000 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, покупатель обратился с иском к поставщику о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар. Поставщик в свою очередь обратился с иском о взыскании с покупателя задолженности за фактически поставленную продукцию, а также соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у поставщика обязанности возвратить покупателю уплаченные денежные средства, поскольку товар поставлен ненадлежащего качества.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 454, 506 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен в пределах разумного срока быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что истцу ответчиком был поставлен товар, в подтверждение качества товара переданы «Паспорта шарошечного долота», выданные ОАО «Волгабурмаш», в момент приемки явных недостатков выявлено не было. В ходе осуществления работ были установлены низкие показатели производительности долот шарошечных из поставленной партии.

По результатам детального осмотра долот покупателем были составлены акты о скрытых недостатках от 25.03.2010, от 06.04.2010, от 21.04.2010, комиссия истца пришла к выводу о поставке некачественной продукции.

Истцам в адрес ответчика направлялись письмо № 9 от 17.03.2010, а также претензия № 19 от 25.03.2010, в которых истец просил ответчика направить своего представителя для составления двустороннего акта, вернуть денежные средства, уплаченные за некачественную продукцию в сумме 660 000 руб.

Письмом исх. № 28 от 01.04.2010 ответчик отказался удовлетворить претензию истца.  

Комиссией в составе представителей истца и третьих лиц составлен акт №1 от 21.04.2010г., в котором отражено, что присутствующий при осмотре долот директор ООО «Буртехснаб» отказался от подписания акта осмотра от 21.04.2010, содержащего выводы о некачественности поставленной продукции.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2011 по делу была назначена материаловедческая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы ООО НПК «Квант» составлено заключение №К11/0726-7 от 26.07.2011г. по исследованию технического состояния и материалов долот шарошечных тип 215,9 ТЗ-ГН R15 на соответствие требованиям нормативно-технической документации. Из заключения, в том числе, следует, что долота шарошечные 215,9 ТЗ-ГН R15 не соответствуют нормам и правилам, применяемым при изготовлении изделий этого назначения Паспортам на изделия и требованиям ГОСТ 20692-2003 «Долота шарошечные. Технические условия». В контролируемой партии товара имеются существенные скрытые недостатки производственного происхождения.

Кроме того, из письма ОАО «Волгабурмаш» № 67/036 от 20.01.2011 следует, что долота 215,9 ТЗ-ГН R15 за номерами 0580209, 0610209, 0520209, 0540209, 0700209, 0680209, 0630209, 0660209, 0510209, 0620209, 0550209, 0560209, 0570209, 0670209, 0650209, 0640209, 0690209, 0590209, 0530209, 0600209 им не производились.

Оценив вышеперечисленные доказательства, а также иные документы, имеющиеся в материалах дела, по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара, имеющего существенные недостатки по качеству.

Следовательно, истец на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы ответчика о том, что товар был поставлен надлежащего качества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение своих доводов ответчик надлежащих доказательств не представил. При этом доказательства, представленные истцом, ответчиком документально не опровергнуты. В суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение НПК «Квант» №К11/0726-7 от 26.07.2011 является ненадлежащими доказательствам, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен, оснований для их непринятия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2011 года по делу №А50-23777/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.С. Крымджанова

Е.О. Никольская