Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А50-16195/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12090/2011-ГК

г. Пермь

08 декабря 2011 года                                                    Дело № А50-16195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Пульсар») – Лычева Э.В. (доверенность от 09.08.2011)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой») – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2011 года по делу № А50-16195/2011, принятое судьей Шафранской М.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью «Пульсар» (ОГРН  1055904520979, ИНН 5911045140)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» (ОГРН 1025901706819, ИНН 5911012842)

о взыскании долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Пульсар» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» долга в сумме 828 244 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2009 по 10.08.2011 в сумме 122 045 руб. 24 коп. в связи с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 05.05.2009 № 136/08 и дополнительным соглашением от 11.05.2009 № 1.

         Решением от 28.09.2011 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения; взыскано с ответчика в пользу истца 828 244 руб. 24 коп. долга (л.д. 113-117).

         Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой» - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.   

         В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции указано, что полномочия Павловой Е.Г. по подписанию актов приемки выполненных работ и справок о их стоимости от имени ответчика явствовали из обстановки, однако судом не установлено, в какой обстановке действовал представитель ответчика, принимая от его имени выполненные истцом работы, и какая обстановка явно свидетельствовала о том, что названное лицо действует от имени ответчика.

Факт выдачи ответчиком доверенности № 120 от 09.09.2008 Павловой Е.Г. подтверждает, что ее полномочия в отношениях с третьими лицами основаны только на указанном документе. Истечение срока действия доверенности на момент подписания справок о стоимости работ и актов приемки выполненных работ в отсутствие продленной доверенности  свидетельствует об утрате Павловой Е.Г. полномочий действовать от имени ответчика. В порядке п. 1 ст. 183 ГК РФ ответчик впоследствии действия Павловой Е.Г. по приемке работ, выполненных истцом, не одобрил.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Пульсар» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим мотивам.

Между сторонами имелись договорные отношения по подписанному договору субподряда от 05.05.2009 № 136/08. Факт исполнения договора подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2, подписанными Павловой Е.Г. (директор по производству) по доверенности.

Доказательств того, что договор был подписан неуполномоченным лицом, не представлено; о фальсификации доказательств, а также о проведении экспертизы ответчик не заявлял.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал. 

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2009 года истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор субподряда № 136/08 (л.д. 9-11). От имени ответчика договор подписан Павловой Е.Г., действующей на основании доверенности от 09.09.2008 № 120 (л.д. 76).

Пунктом 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с договором ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнить работы по установке наружного и внутреннего освещения, заземлению и молниезащите на объекте «Установка получения соляной кислоты синтетической».

Выполнение истцом работ по договору подтверждается подписанными сторонами справками и актами от 20.10.2009 (л.д. 20-27). От имени ответчика указанные документы подписаны директором по производству Павловой Е.Г.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суд первой инстанции указал, что полномочия директора по производству Павловой Е.Г. по подписанию актов и справок явствовали из обстановки.

02 августа 2011 года истец предъявил ответчику претензию с требованием о погашении суммы долга (л.д. 8). В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.  

Суд первой инстанции по мотиву того, что ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 828 244 руб. 24 коп., признал в части взыскания основного долга требование истца законным и обоснованным в соответствии с нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Как указано выше, из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2009 (л.д. 20-27) усматривается, что со стороны ООО «Уралэнергострой» документы подписаны директором по производству Павловой Е.Г.

Из имеющейся в материалах дела доверенности № 120 от 09.09.2008, согласно которой ООО «Уралэнергострой» уполномочивает Павлову Е.Г. представлять интересы общества во всех компетентных органах, учреждениях, организациях на всей территории РФ, в том числе оформлять и подписывать различные документы, подавать разного рода заявления, подписывать договоры, в том числе договор подряда, оказания услуг, подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и иные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества, усматривается, что она выдана сроком по 08 сентября 2009 года (л.д. 76).

К моменту подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ полномочия Павловой Е.Г. истекли в связи с истечением срока действия доверенности в порядке статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при сдаче-приемке работ субподрядчик не истребовал у Павловой Е.Г. доказательства наличия полномочий на принятие работ от имени ООО «Уралэнергострой».

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

         С учетом изложенного для удовлетворения апелляционной жалобы, по существу относящейся к решению суда в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга, основания отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2011 года по делу № А50-16195/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                   М. С. Крымджанова

Судьи                                                                               Е. О. Никольская

                                                                                           Т. Н. Хаснуллина