Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А50-30285/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12940/2009-ГК

г. Пермь

08 декабря 2011 года                                                                 Дело №А50-30285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                       Мармазовой С.И.,    

                                           Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

при участии

от заявителя жалобы – Верхорубовой Г.Ю.: не явился,

от должника (ПО «КПО «Оберегъ»): не явился,

от конкурсного управляющего Усанина Н.А.: не явился,

от иных лиц, участвующих  в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Верхорубовой Галины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2011 года,

вынесенное в составе судей Поляковой М.А., Субботиной Н.А., Кицаева И.В.,

в рамках дела № А50-30285/2009

о признании Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» (ИНН 5904148539, ОГРН 1065903038300) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 Потребительское общество «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» (далее – должник, ПО «КПО «Оберегъ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Усанин Н.А.

Одним из кредиторов должника является Верхорубова Галина Юрьевна (далее – Верхорубова Г.Ю.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 на Верхорубову Г.Ю. наложен судебный штраф за проявленное неуважение к суду в размере 2 000 руб.

Верхорубова Г.Ю., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для наложения на нее судебного штрафа, поскольку в ее действиях отсутствовала противоправность, свидетельствующая о неуважительном отношении к суду, а неоднократные отводы судьям были заявлены при наличии к тому оснований.

До начала судебного заседания  от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Заявленное Верхорубовой Г.Ю. ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Пермского края аудиозаписи судебного заседании от 26.09.2011 отклонено, поскольку данная аудиозапись представлена в апелляционный суд с материалами дела.

Необходимость прослушивания аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 26.01.2011 непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции отсутствует, поскольку указанный аудиопротокол прослушан составом суда заранее.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для принятия судом обжалуемого определения о наложении на Верхорубову Г.Ю. штрафа послужили факты неоднократных заявлений ею об отводе судей Поляковой М.А., Субботиной Н.А., Копаневой Е.А., Калугина В.Ю., Кицаева И.В., Исаева А.П. и Нижегородова В.И.

Так, в частности в ходатайстве о прекращении производства по делу, ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего Верхорубовой Г.Ю. был заявлен отвод судьям Поляковой М.А., Субботиной Н.А., Копаневой Е.А., Калугину В.Ю., Кицаеву И.В., Исаеву А.П.  (л.д. 5 т.13). В дополнительном ходатайстве Верхорубова Г.Ю. дополнительно заявила отвод судье Нижегородову В.И. (л.д. 50-51 т.13).

В судебном заседании 26.10.2011 Верхорубовой Г.Ю. был заявлен отвод судьям Поляковой М.А., Субботиной Н.А., Кицаеву И.В.

Определением суда от 26.10.2011 по настоящему делу, вынесенным заместителем председателя Арбитражного суда Пермского края Ивановым С.Е.,  Верхорубовой Г.Ю. в удовлетворении отвода судьям Поляковой М.А., Субботиной Н.А., Кицаева И.В. отказано, в связи с отсутствием оснований, установленных п.5 ст. 21 АПК РФ (л.д. 133-134 т.14).

Кроме того, определением суда от 29.09.2011 по настоящему делу Верхорубовой Г.Ю. также было отказано в отводе судьи Поляковой М.А. в связи с необоснованностью.

Помимо этого, Верхорубова Г.Ю. заявляла отвод судье Поляковой М.А. в судебных заседаниях 08.06.2011, 25.03.2011; судьям Поляковой М.А. и Кицаеву И.В. в судебном заседании 09.02.2011. Указанные отводы также признаны необоснованными.

Суд первой инстанции расценил действия Верхорубовой Г.Ю., многократно заявлявшей необоснованные отводы судьям, как проявление неуважения к суду, влекущее наложение судебного штрафа.

Обжалуемым определением на Верхорубову Г.Ю. наложен штраф в размере 2 000 рублей на основании ст. 119 АПК РФ (л.д. 147-149 т. 14).

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Статья 41 АПК РФ устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и определяет, что пользование процессуальными правами должно быть добросовестным.

В силу ч. 2 ст. 119 АПК РФ суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

В рассматриваемом случае апеллятор утверждает, что, заявляя неоднократные отводы судьям, она не проявляла неуважения к суду, а считала, что все ее заявления об отводе являются обоснованными. Верхорубова Г.Ю. также утверждает, что ее недоверие к суду вызвано нарушением судом процессуальных норм права. Нарушения Верхорубова Г.Ю. усматривает в том, что судья Полякова М.А., возбудив дело о банкротстве должника, не учла незаконности решения третейского суда, положенного в обоснование заявления Макуриной Г.Н. о банкротстве ПО «КПО «Оберегъ», а также того, что представителем заявителя по делу являлся сотрудник должника. Этот факт, по ее мнению, свидетельствует о сговоре заявителя с должником, фиктивности и преднамеренности банкротства. Поскольку данным обстоятельствам судьей Поляковой М.А. не дано надлежащей оценки, то имеет место нарушение прав кредиторов. В качестве нарушения апеллятором также указано на то, что судья Полякова М.А. вынесла два судебных акта: об отказе в принятии обеспечительных и о взыскании в пользу конкурсного управляющего должника Юрчика В.И. вознаграждения, которые впоследствии были отменены апелляционным судом. Еще одним нарушением видит то, что утверждая конкурсным управляющим должника Уйманова Д.И., судья Полякова М.А. не проверила наличие у него дополнительного страхования ответственности, а утверждая на соответствующую должность Усанина Н.А. – надлежащим образом не проверила его кандидатуру на соответствие требованиям действующего законодательства. Все конкурсные управляющие, выполняют свои обязанности недобросовестно и необоснованно расходуют денежные средства должника, что судьей не пресекается.

Такое недоверие, с позиции апелятора, не может являться проявлением неуважения к суду, даже в случае, когда председатель арбитражного суда не признал допущенные судьями Поляковой М..А., Субботиной Н.А., Кицаевым И.В. нарушения процессуальных норм права основаниями для их отвода.

Проанализировав обстоятельства и основания заявленных Верхорубовой Г.Ю. отводов, суд апелляционной инстанции усматривает, что материалами дела подтверждается, что все сделанные Верхорубовой Г.Ю. заявления об отводе судей в рамках настоящего дела, включая заявление об отводе, сделанное в судебном заседании 26.09.2011, основаны исключительно на субъективном недоверии к суду, не мотивированны с правовой точки зрения и признаны необоснованными по результатам их рассмотрения.

В этой связи суд правомерно счел, что последовательное поведение Верхорубовой Г.Ю., выражающееся в систематическом проявлении субъективного недоверия к суду, необоснованном обвинении в отсутствии беспристрастности и наличии заинтересованности, на что Верхорубова Г.Ю. неоднократно указывала в своих процессуальных документах и в судебных заседаниях, высказываясь о соучастии суда в рейдерском захвате имущества должника, ненадлежащей работе судей и председателя суда, свидетельствует именно о неуважении к арбитражному суду.

Иное из материалов дела не следует и заявителем жалобы не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку указанные действия направлены на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти, суд правомерно наложил на Верхорубову Г.Ю. штраф в порядке ст. 119 АПК РФ в размере 2 000 руб.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе, в отношении определения Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2011 за подписью заместителя председателя суда Иванова С.Е., подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов арбитражного суда о наличии оснований для наложения судебного штрафа и не свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 21.10.2011 о наложении судебного штрафа отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2011 года по делу №А50-30285/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верхорубовой Галины Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова  

А.А. Снегур