Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А60-21959/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12073/2011-ГК

г. Пермь

09 декабря 2011 года                                                      Дело №А60-21959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества  "Санкт-Петербургский амортизаторный завод "Плаза", – Трегуб А.А., доверенность от 25.11.2011,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью  "Восточный Ветер Центр", – Прищепа Е.И., доверенность от 14.01.2011,

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью  "Деловые линии", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью  "Восточный Ветер Центр",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2011 года

по делу № А60-21959/2011,

вынесенное судьей Микушиной Н.В.,

по иску  Закрытого акционерного общества  "Санкт-Петербургский амортизаторный завод "Плаза"  (ОГРН  1087847033559, ИНН 7813434649)

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Восточный Ветер Центр"  (ОГРН 1069658111698, ИНН 6658251773)

третье лицо:  Общество с ограниченной ответственностью  "Деловые линии"  (ОГРН  1027810306259, ИНН 7826156685)

о взыскании задолженности, процентов по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество  "Санкт-Петербургский амортизаторный завод "Плаза" (далее – истец, ЗАО «Санкт-Петербургский амортизаторный завод "Плаза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Восточный Ветер Центр" (далее – ответчик, ООО «Восточный Ветер Центр») о взыскании 1 004 401 руб., в том числе 986 696 руб. – задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным в период с 14.01.2011 по 05.04.2011, и 17 705 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.03.2011 по 16.06.2011.

Определением суда от 11.07.2011 в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью  "Деловые линии".

08.09.2011 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до        34 218 руб. за период с 04.04.2011 по 07.09.2011.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от  06.10.2011 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Восточный Ветер Центр" в пользу ЗАО "Санкт-Петербургский амортизаторный завод "Плаза" 986 696 руб. основного долга и 34 218 руб. процентов, начисленных за период с 04.04.2011 по 07.09.2011, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда от 06.10.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт согласования сторонами условий поставки спорной продукции, а также факт передачи спорной продукции ответчику. Указывает, что в отношении спорной продукции договор между истцом и ответчиком не оформлялся. Ответчик также отмечает, что истцом не доказан факт выдачи спорных доверенностей ответчиком, факт совершения действий третьим лицом – Балакиным в рамках полученной доверенности, факт действительности доверенности. Заявитель жалобы считает, что отклонение судом ходатайства о проведении экспертизы спорных доверенностей является неверным, и сместило баланс интересов в пользу истца. Обращает внимание на то, что не представлены в суд оригиналы спорных доверенностей и расписок, на отсутствие подписей в данных документах.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представил.

В суде апелляционной инстанции от представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: письма-запроса в адрес ООО «Деловые линии» от 09.11.2011, ответа на запрос от ООО «Деловые линии» от 02.12.2011, накладной № Сл-00210089462 от 28.03.2011, накладной № Сл-00210100146 от 01.04.2011, накладной № Сл-00210068067 от 10.03.2011, приемной накладной  № Нн-00190044724 от 14.04.2011 и доверенности к ней, приемной накладной  № Нн-00190101943 от 05.08.2011 и доверенности к ней, приемной накладной  № Нн-00190100739 от 04.08.2011 и доверенности к ней, приемной накладной  № Нн-00020249838 от 01.08.2011 и доверенности к ней.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и  удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также в суд апелляционной инстанции подано ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя с приложением договора № 0512-2 от 05.12.2011 на оказание юридических услуг, расходного кассового ордера  № 130 от 05.12.2011, доверенности № 1 от 25.11.2011.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции объяснение, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В объяснении третье лицо указывает, что довод ответчика о том, что не получал спорную продукцию опровергается материалами дела. Третье лицо отмечает, что Балакин И.А. неоднократно получал от имени ответчика грузы, отправляемые истцом в адрес ответчика по иным приемным накладным с января по август 2011 года. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о необходимости назначения экспертизы, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие систематическое получение водителем ответчика Балакиным груза от ООО «Деловые линии». Указывает на наличие подписей водителя ответчика Балакина в приемных накладных по спорному товару.

К объяснению третьего лица, ООО «Деловые линии»,  приложены  копии дополнительных документов: доверенности на представителя, определения ВАС РФ от 24.10.2011, определения ВАС РФ от 27.06.2011, определения ВАС РФ от 20.07.2011, накладной № Нн-00190044724 от 14.04.2011 и доверенности к ней, накладной № Нн-00190101943 от 05.08.2011 и доверенности к ней, накладной  № Нн-00190100739 от 04.08.2011 и доверенности к ней, накладной  № Нн-00020249838 от 01.08.2011 и доверенности к ней.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции  к материалам дела на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 14.01.2011 по 05.04.2011 истцом по товарным накладным от 14.01.2011 №5, от 28.01.2011 №33, от 15.02.2011 №74, от 03.03.2011 №108, от 21.03.2011 №136, от 28.03.2011 №153, от 04.04.2011 №177, от 05.04.2011 №181 поставлены ответчику автомобильные амортизаторы (далее – товар) на общую сумму 2 144 620 руб.

Договор между истцом и ответчиком, регулирующий данные отношения, не заключен.

Товар, поставленный по товарным накладным от 14.01.2011 №5 на сумму 319 240 руб., от 28.01.2011 №33 на сумму 247 252 руб., от 28.03.2011 №153 на сумму 153 806 руб., принят представителем ответчика без возражений, что подтверждается имеющейся в накладных подписью представителя ответчика и печатью.

Остальной товар передан ответчику через перевозчика – ООО «Деловые линии», что подтверждается приемными накладными от 05.04.2011 №Сл-00210111918, от 28.03.2011 №Сл-00210100146, от 21.03.2011 №Сл-00210089462, от 03.03.2011 №Сл-00210068067, от 15.02.2011 №Сл-00210046269, от 28.01.2011 №Сл-00210023236, от 14.01.2011 №Сл-002100054787.

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично на сумму 1 157 924 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара и у него образовалась задолженность в сумме 986 696 руб. (2 144 620 руб.- 1 157 924 руб.), ЗАО "Санкт-Петербургский амортизаторный завод "Плаза" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и объяснения, исследовав имеющиеся в деле и приобщенные в суде апелляционной инстанции доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Произведенные истцом поставки товара по указанным накладным необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в суд материалами.

Ответчик доказательств оплаты товара истцу в полном объеме в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание исполнение продавцом своих обязательств перед ответчиком по разовым сделкам купли-продажи, частичную оплату ответчиком задолженности в сумме 1 157 924 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании  с ответчика в пользу истца  указанной суммы основного долга.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  34 218 руб., рассчитанные за период с 04.04.2011 по 07.09.2011, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Указанный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт согласования сторонами условий поставки спорной продукции, а также факт передачи спорной продукции ответчику судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду наличия в материалах дела доказательств подтверждающих данные факты (товарные накладные, приемные накладные, доверенности на получение товара, документы о частичной оплате товара), а также в силу мотивированных объяснений истца и третьего лица, являющегося перевозчиком, относительно процесса доставки товара ответчику.

Довод ответчика о том, что в отношении спорной продукции договор между истцом и ответчиком не оформлялся, подтверждается материалами дела, но не свидетельствует об отсутствии обязательственных отношений между истцом и ответчиком по факту поставки товара.

Ссылки заявителя жалобы на то, что не доказан факт выдачи спорных доверенностей ответчиком, факт совершения действий третьим лицом – Балакиным в рамках полученной доверенности, факт действительности доверенности судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку как следует из приобщенных к материалам дела документов истца и третьего лица оспариваемым поставкам предшествовали устойчивые отношения между ЗАО "Санкт-Петербургский амортизаторный завод "Плаза" и ООО "Восточный Ветер Центр" по иным аналогичным поставкам с участием третьего лица (перевозчика), ООО «Деловые линии», и водителя ответчика Балакина, действующего по доверенности, в отсутствии возражений сторон относительно неправильности оформления документов по приемке - передачи товара.

Иного ответчиком по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Довод ответчика о неправомерном отклонении судом ходатайства о проведении экспертизы спорных доверенностей отклоняется как необоснованный ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость проведения данной экспертизы.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2011 по делу № А60-21959/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Восточный Ветер Центр" в пользу ЗАО «Санкт-Петербургский амортизаторный «Плаза» 25 000 руб. (двадцать пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.А.Голубцова