Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А60-20294/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12130/2011-ГК

г. Пермь

09 декабря 2011 года                                                         Дело № А60-20294/2011

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Никольской Е.О.,  Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Паладин») – Цукур В.Н. – директор

от ответчика (Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга) – Захарова Н.Н. (доверенность от 15.12.2010)

от третьего лица (Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2011 года по делу № А60-20294/2011, принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Паладин» (ОГРН 1076674008641, ИНН 6674218886)

к Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга (ОГРН 1036605186287, ИНН 6664017556)

третье лицо – Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955)

о расторжении муниципального контракта,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Паладин» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к Администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга о расторжении муниципального контракта от 30.12.2010 № 1023.

         Определением от 06.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (л.д. 86-88).

         Решением от 06.10.2011 в удовлетворении иска отказано (л.д. 104-107).

         Ответчик – Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в мотивировочной части, исключив из судебного акта выводы о недействительности сделки и недействительности муниципального контракта на оказание услуг по охране от 30.12.2010 № 1023, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Доказательства того, что ответчиком были существенно нарушены условия контракта, истцом не представлены; не представлены доказательства того, что в период действия контракта произошло  существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили  при заключении контракта (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Следует отметить, что спорный контракт был заключен по результатам торгов; доказательств оспаривания результатов торгов или признания их недействительными не представлено.

Требования о признании сделки недействительной не были заявлены истцом и не являлись предметом судебного разбирательства, доказательства недействительности сделки судом первой инстанции не исследовались. Указанные судом правовые акты не содержат норм, регулирующих правоотношения по государственной охране в отношении территориальных органов местного самоуправления. Вывод суда первой инстанции о том, что главы администраций районов относятся к должностным лицам, назначаемым главой Администрации г.Екатеринбурга в силу ст. 39 Устава МО «Город Екатеринбург», и поэтому здания администрации района относятся к объектам, подлежащим государственной охране, не основан на законе.

К объектам органов местного самоуправления, подлежащим государственной охране, могут быть отнесены не любые объекты, а только административные здания исполнительных органов, занимаемые высшим должностным лицом. В силу ст. 6 Устава МО «Город Екатеринбург» таким лицом является Глава г.Екатеринбурга – Председатель Екатеринбургской Городской Думы, место нахождения которого определено в административном здании Администрации г.Екатеринбурга.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Паладин» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» охранная деятельность предприятий не распространяется  на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утвержден Правительством РФ. При проведении аукциона в документации и требованиях  к участникам размещения заказа не было ссылок на охрану объекта государственной охраной.

27.05.2011 в адрес ответчика было направлено письмо с предложением расторгнуть муниципальный контракт, поскольку истец не имеет права на охрану зданий органов местного самоуправления (п. 1 ст. 451 ГК РФ). 09.06.2011 истцом был получен ответ Администрации г.Екатеринбурга с отказом расторгнуть контракт.

В заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что считает спорный контракт действительным в настоящее время.

Третье лицо – Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области – отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт на оказание услуг № 1023 (л.д. 13-16), в соответствии с условиями которого муниципальный заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется оказать услуги по круглосуточной охране здания и прилегающей территории администрации Чкаловского района по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 177, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 886) утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, в число которых входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории органов местного самоуправления (п. 1 Перечня).

Соответствующие объекты подлежат государственной охране, организация которой относится к основным задачам Министерства внутренних дел России (Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации).

В силу ст.41 Устава муниципального образования «Город Екатеринбург» Администрация района осуществляет на территории района муниципального образования исполнительно-распорядительные полномочия в пределах компетенции, установленной главой Администрации города Екатеринбурга.

Таким образом, администрации районов наделены полномочиями по решению вопросов местного значения. В ст.7 Устава указано, что территориальными органами Администрации города Екатеринбурга являются администрации районов.

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что здание, в отношении которого осуществляется охрана организацией истца, не относится к объектам, подлежащим государственной охране, не могут быть признаны соответствующими нормам права.

Кроме того, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № КАС10-322 по заявлению о признании частично недействующими «Изменений, которые вносятся в приложение № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2009 года № 886, разъяснено, что законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Поскольку муниципальный контракт от 30.12.2010 № 1023 заключен Администрацией с частным охранным предприятием, не уполномоченным осуществлять государственную охрану объектов, постольку указанный контракт не соответствует ст. 11 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

         Следовательно, несмотря на то, что доводы заявителя апелляционной жалобы о заключении оспариваемого контракта  по результатам торгов подтверждены имеющимися в деле доказательствами (л.д. 76-80), контракт по существу не соответствует требованиям закона.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку спорный контракт является недействительной сделкой, постольку оснований для удовлетворения требования о расторжении контракта не имеется, так как недействительная сделка не подлежит исполнению, к недействительной сделке не могут быть применены нормы гражданского законодательства относительно расторжения договора, является правомерным и данный вывод не подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, основания для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2011 года по делу № А60-20294/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

         Председательствующий                                              М.С.Крымджанова

Судьи                                                                           Е.О.Никольская

Т.Н.Хаснуллина