Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А50-16263/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11829/2011-АК

г. Пермь

09 декабря 2011 года                                                     Дело № А50-16263/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560): Уткин Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 18.03.2011;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2011 года по делу № А50-16263/2011,

принятое судьей Власовой О. Г.

по заявлению открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об отмене постановления № 57-11/364 от 25.07.2011 о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество "ГалоПолимер Пермь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 15) об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее – заинтересованное лицо, административный орган) № 57-11/364 от 25.07.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на доказанность в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении. Полагает что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылался на отсутствие вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимал, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии представителя административного органа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении сообщения Западно-Уральского банка Сбербанка России административным органом выявлено нарушение Обществом п. 3.15 Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», а именно переоформление паспорта сделки с нарушением срока.

По факту выявленного нарушения 07.07.2011 в отношении Общества составлен протокол № 57-11/364 об административном правонарушении (л.д.42).

25.07.2011 заместителем руководителя административного органа вынесено постановление № 57-11/364 о назначении административного наказания (л.д. 9-11), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.  6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

Согласно ст. 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И).

Согласно п. 3.3 Инструкции № 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке в соответствии с требованиями Инструкции.

В п. 3.15 Инструкции № 117-И предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки резидент представляет в банк следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы, указанные в ч. 4 ст. 23 Закона № 173-ФЗ, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту в порядке, установленном данной Инструкцией.

В соответствии с п. 3.15 (1) Инструкции № 117-И резидент представляет документы, указанные в п. 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Как следует из материалов дела, 04.06.2008 Обществом заключен экспортный контракт № 643/05807960/00497 с компанией «Энфло Канада Лтд», Канада, на поставку продукции (л.д. 78-82).

По заключенному контракту в Западно-Уральском Банке Сбербанка России Обществом открыт паспорт сделки № 08060027/1481/1115/1/0 без указания суммы контракта, в связи с вносимыми в контракт изменениями по сроку действия контракта паспорт сделки переоформлялся (л.д.58-77).

Согласно условиям контракта стороны определили, что цены на товар будут устанавливаться и согласовываться сторонами путем подписания соответствующих Приложений (п. 2.1 контракта); платежи по контракту производятся в долларах США переводом в течение 45 дней с даты коносамента на банковский счет продавца (п. 3.1 контракта): все приложения и/или изменения, подписанные с помощью средств факсимильной связи и/или посредством электронной почты к настоящему контракту являются его неотъемлемыми частями (п. 9.3 контракта).

Согласно приложения № 12 к контракту (л.д. 64-65), стороны установили, что платеж производится в долларах США переводом авансом на банковский счет продавца. Тем самым стороны изменили условия п. 3.1 контракта.

13.10.2010 на расчетный счет Общества нерезидентом перечислены денежные средства в размере 158 370,00 долларов США.

В соответствии с требованиями п. 3.15 Инструкции № 117 Общество должно было до 13.10.2010 внести соответствующие изменения в паспорт сделки.

В нарушение п. 3.15 Инструкции № 117-И изменения в паспорт сделки по приложению № 12 внесены Обществом только 02.11.2010 (л.д. 62-63), то есть с нарушением установленного срока на 20 дней.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле документов и пояснений представителя Общества установлено, что приложение № 12 к контракту, подписанное контрагентом 24.09.2010, поступило в адрес Общества только 16.10.2010. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствии у Общества до 16.10.2010 сведений о дате подписания контрагентом приложения № 12 к контракту, а также сведений о том, что контрагент 13.10.2010 собирается перечислять аванс по контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества реальной возможности оформить изменения в паспорт сделки в установленный Инструкцией № 117-И срок.

По мнению административного органа, вина Общества в совершении вменяемого правонарушения выразилась в том, что Общество не приняло всех зависящих от него мер по своевременному внесению изменений в паспорт сделки: не истребовало подписанное приложение № 12 у контрагента, не проконтролировало сроки подписания контрагентом приложения к контракту и направления его обратно в адрес Общества.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отметил, что данный довод административного органа не основан на нормах материального права.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы административного органа судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2011 года по делу № А50-16263/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева

Е.Ю. Ясикова