Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А50-7306/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12136/2011-ГК

г. Пермь

09 декабря 2011 года                                                      Дело № А50-7306/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (Администрация города Перми в лице Управления социальной политики) – Патрушева О.М. (доверенность от 07.06.2011 – л.д. 129 том 1)

от ответчика (индивидуальный предприниматель Шилов Александр Валентинович) – Казанцев А.А. (доверенность от 22.03.2011 – л.д. 128 том 1)

от третьего лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю) – Сотникова Е.В. (доверенность от 18.03.2011)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шилова Александра Валентиновича, на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2011 года по делу № А50-7306/2011, принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску Администрации города Перми в лице Управления социальной политики (ОГРН  1025900532460, ИНН 5902290635)

к индивидуальному предпринимателю Шилову Александру Валентиновичу (ОГРНИП 304590730200023, ИНН 590700329747)

третье лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

о взыскании неустойки,

установил:

         Администрация города Перми в лице Управления социальной политики обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шилова Александра Валентиновича неустойки в виде штрафных санкций по муниципальному контракту от 18.06.2010 № 256 в размере 382 952 руб. 82 коп.

Определением от 31.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю (л.д. 140-141 том 1).

         Решением от 05.10.2011 иск удовлетворен в размере заявленных требований с учетом уменьшения: взыскано с ответчика в пользу истца 100 000 руб. неустойки (л.д. 31-40).

         Ответчик – индивидуальный предприниматель Шилов Александр Валентинович - с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта истец был вправе применить к ответчику штрафные санкции в виде 20% от цены контракта только в случае нарушения ответчиком обязанностей, предусмотренных п. 3.1 контракта. Из содержания п. 3.1 контракта не усматривается обязанность ответчика предоставить разрешительные документы от Управления Роспотребнадзора на завоз смены.

Ссылка суда на нарушение ответчиком п. 3.1.15 контракта несостоятельна, так как данный пункт со стороны ответчика нарушен не был: санитарно-эпидемиологическое заключение, разрешающее ввод в эксплуатацию ДОЛ «Благодать», было предоставлено в установленные сроки – до заключения контракта.

Обязанность ответчика предоставить истцу не позднее чем за пять дней до заезда детей в лагерь разрешительные документы установленного образца от контрольно-надзорных  органов на проведение смены предусмотрена Техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту). В Техническом задании определена ответственность за неисполнение данного обязательства – расторжение контракта; иные меры ответственности, в том числе штраф в размере 20 % от цены контракта, не предусмотрены.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец – Администрация города Перми в лице Управления социальной политики - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим мотивам.

         При заключении контракта одной из обязанностей исполнителя являлось представление заказчику копии разрешительных документов  уполномоченных государственных органов  в соответствии с требованиями СанПиНа 2.4.4.1204-03, разрешающих ввод лагеря  в эксплуатацию (п. 3.1.15 контракта). В Техническом задании (приложение № 1 к контракту) сторонами отдельно было согласовано условие о предоставлении  исполнителем не позднее чем за пять дней до заезда детей в лагерь разрешительных документов установленного образца от контрольно-надзорных  органов на проведение смены.

Поскольку Техническое задание является неотъемлемой частью контракта, постольку условия и основания ответственности, предусмотренные контрактом, применяются также в случае нарушения условий, согласованных в Техническом задании; в самом Техническом задании отсутствует раздел об ответственности сторон. 

Поскольку условия контракта ответчиком были нарушены, постольку истцом правомерно была рассчитана сумма штрафных санкций в соответствии с условиями контракта.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третье лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю – представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с требованиями СанПиН 2.4.4.1204-03 открытие загородного оздоровительного учреждения и заезд детей  осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения  о соответствии оздоровительного учреждения санитарным правилам.

Материалами дела подтверждается, что ввоз детей в лагерь «Благодать» в 4 смену был осуществлен при отсутствии необходимых разрешительных документов.

Таким образом, условия муниципального контракта ответчиком были нарушены, начисление штрафных санкций является правомерным.

В заседании апелляционного суда представитель третьего лица доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, на основании протокола № 30К/4/3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 07.06.2010 (л.д. 79-83 том 1), протокола № 30К/4/4 внесения изменений в протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 09.06.2010 (л.д. 84-85 том 1) между Администрацией г. Перми (заказчик) и предпринимателем Шиловым А.В. (исполнитель) 18 июня 2010 года был  заключен муниципальный контракт № 256 (л.д.13-17 том 1), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по организации и проведению оздоровления и отдыха детей на базе сети загородных оздоровительных лагерей Пермского края в соответствии с требованиями контракта и Технического задания (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью контракта.

Согласно п.2.3 контракта качество оказываемых услуг должно соответствовать Техническому заданию.

Перечень обязанностей исполнителя согласован сторонами в п.3.1 контракта.

Одной из обязанностью исполнителя являлось при заключении контракта предоставление заказчику копии разрешительных документов уполномоченных государственных органов в соответствии с требованиями СанПина 2.4.4.1204-03, разрешающих ввод лагеря в эксплуатацию (п.3.1.15 контракта).

Кроме этого, в Техническом задании, являющемся Приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью, сторонами отдельно согласовано условие о предоставлении исполнителем заказчику не позднее чем за 5 дней до заезда детей в лагерь разрешительных документов установленного образца от контрольно-надзорных органов на проведение смены. При отсутствии разрешения на заезд детей контракт расторгается (л.д.18 том 1).

Согласно пункту 6.2.1 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных п.3.1 контракта, в том числе выявленных исполнителем в ходе выездных проверок, заказчик вправе требовать с исполнителя штраф в размере 20% от цены контракта.

Истец по мотиву того, что ответчиком в нарушение п.3.1 Технического задания в четвертую смену был самовольно допущен заезд детей в детский оздоровительный лагерь «Благодать» без разрешительных документов от Роспотребнадзора, в количестве 207 человек, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, соглашением сторон установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных п.3.1 контракта, в том числе выявленных исполнителем в ходе выездных проверок, заказчик вправе требовать с исполнителя штраф в размере 20% от цены контракта.

В сведениях о предмете открытого конкурса определено, что количество поставляемых товаров, объем выполняемых работ, оказываемых услуг определяются согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к конкурсной документации).

Таким образом, ответчик принял условия контракта, в том числе в части исполнения п.3.1.15 контракта (представление заказчику копий разрешительных документов уполномоченных государственных органов в соответствии с требованиями СанПина 2.4.4.1204-03, разрешающих ввод лагеря в эксплуатацию), на ответчике лежала также обязанность  представлять заказчику не позднее чем за 5 дней до заезда детей в лагерь разрешительные документы установленного образца от контрольно-надзорных органов на проведение смены.

Следует отметить, что разрешительным документом как на ввод лагеря в эксплуатацию, так и на проведение смены является санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии (не соответствии) учреждения требованиям СанПина 2.4.4.1204-03.

Приложение № 1 (Техническое задание) является неотъемлемой частью контракта № 256 от 18.06.2010, следовательно, условия и основания ответственности, предусмотренные контрактом, применяются также в случае нарушения условий, согласованных сторонами в Техническом задании.

Факт нарушения условий контракта и Технического задания подтвержден материалами дела (л.д. 6-7 том 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличия таких обстоятельств при исполнении контракта ответчик не доказал, в связи с чем ответственность последнего за нарушение обязательств по контракту в силу указанной нормы наступает и при отсутствии вины.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что им исполнены обязательства, в части представления документа (санитарно-эпидемиологического заключения) о том, что ДОЛ «Благодать» соответствует требованиям СанПиН 2.4.4.1204-03 за 5 дней до заезда детей в 4 смену (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции также правильно учел, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил меры ответственности, подлежит отклонению, поскольку условия пункта 6.2 контракта имеют альтернативный характер, при этом меру ответственности заказчик (истец) вправе выбрать по своему усмотрению.

Истец не воспользовался правом, предусмотренным п.6.2.2 контракта, а именно в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных п.3.1 контракта, в том числе выявленных исполнителем в ходе выездных проверок, не отказался от исполнения контракта.

09.09.2010 между сторонами подписан акт о выполненных работах по муниципальному контракту № 256 от 18.06.2010 (л.д. 20 том 1) в отсутствие указаний на то, что стороны имеют претензии друг к другу.

Письмо о расторжении контракта направлено в адрес ответчика 15.09.2010, после окончания периода оказания услуг (31.08.2010) - л.д. 19, 22 том 1.

Суд первой инстанции с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерно высокой сумме неустойки, учитывая обстоятельства дела, взаимоотношения сторон, компенсационный характер неустойки, а также то, что доказательств возникновения у истца негативных последствий не представлено, правомерно снизил сумму штрафа до 100 000 руб.

         С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2011 года по делу № А50-7306/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                   М. С. Крымджанова

Судьи                                                                                Е. О. Никольская

                                                                                           Т. Н. Хаснуллина