Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А50-3397/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2722/2011-ГК

г. Пермь

12 декабря 2011 года                                                              Дело № А50-3397/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Гладких Д.Ю., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Конкорд",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2011 года

о распределении судебных расходов  

по делу № А50-3397/2011,

принятое судьей Сусловой О.В.,

по иску ООО "Компания "Прокси Лимитед" (ОГРН 1025900522724, ИНН 5902116940)

к ЗАО "Конкорд" (ОГРН 1025901215449, ИНН 5905015669)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Прокси Лимитед» (далее - ООО "Компания "Прокси Лимитед", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Конкорд» (далее - ЗАО "Конкорд", ответчик) о взыскании 5 218 391 руб. 05 коп. задолженности по договору подряда № 50 от 27.05.2009, а также 414 390 руб. задолженности по договору № 96 от 02.03.2009 и 93 348 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2009 по 28.02.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Конкорд» в пользу ООО «Компания «Прокси Лимитед» взыскано 5 725 690 руб. 42 коп., в том числе          5 632 781 руб. 05 коп. долга и 92 909 руб. 37 коп. процентов; 55 626 руб. 29 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 135-140).

Постановлением апелляционного суда от 23.09.2011 решение суда от 31.05.2011 в части взыскания с ответчика в пользу ООО «Компания «Прокси Лимитед» 92 909 руб. 37 коп. процентов оставлено без изменения (т. 4 л.д. 25-30).

30.06.2011 в арбитражный суд поступило заявление истца о взыскании 264 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (т. 3 л.д. 141).

Определением от 13.10.2011 заявление ООО «Компания «Прокси Лимитед» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ЗАО «Конкорд» в пользу ООО «Компания «Прокси Лимитед» взыскано 263 973 руб. 60 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 4 л.д. 79-81).

С апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратился ответчик, ЗАО "Конкорд", полагая, что основания для удовлетворения требований истца в заявленной сумме отсутствуют. Указывает, что судом не дана оценка сложности дела. Истцом заявлено требование о взыскании 264 000 руб. Судом не учтено, что по данному делу было проведено два судебных заседания, в одном из которых ответчиком была признана сумма задолженности в части основного долга в размере 5 218 391 руб. 05 коп. по договору подряда № 50 от 27.07.2009, а также задолженность в размере 414 390 руб. по договору  № 96 от 02.03.2009. В судебном заседании рассматривался спор относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Какие-либо ходатайства истец в судебном заседании не заявлял, в прениях участвовать отказался. Таким образом, по мнению ответчика, данная категория дел не является сложной, а стоимость услуг представителя, связанных с ведением подобного дела не может быть высокой.

Судом отвергнуты представленные ответчиком доказательства чрезмерности судебных издержек, как недоказанные. Ответчиком была представлена информация о средней стоимости услуг по Пермскому краю, при этом цены на юридические услуги были представлены как по Перми, так и по Пермскому краю. Между тем, информация о стоимости юридических услуг, предоставленная истцом, также не конкретизирует стоимость подобных юридических услуг, рассматриваемых по аналогичной категории дел, а является примерной, взятой из нескольких источников, но судом первой инстанции указанная информация была взята за основу.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что период рассмотрения настоящего дела является разумным, ни одна из сторон не заявляла об отложении дела или перерыве.

Ответчик просит определение от 13.10.2011 о взыскании судебных расходов отменить, принять новый судебный акт.

Истец, ответчик представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, истец отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО "Компания "Прокси Лимитед" частично в сумме 263 973 руб. 60 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что 07.02.2011 ООО "Компания "Прокси Лимитед" (заказчик) и ИП Кузнецовой Ю.А.(исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с представительством его интересов в суде первой инстанции в процессе взыскания следующих сумм: задолженности по договору подряда № 50 от 27.05.2009 в сумме 5 218 391 руб. 05 коп.; задолженности по договору № 96 от 02.03.2009 в сумме 414 390 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с ЗАО "Конкорд" (п. 1.1).

Обязанности исполнителя перечислены в разделе  2 договора. Стоимость услуг по договору определена в размере 264 000 руб. (п. 3.1).

В соответствии с договорами поручения от 08.02.2011, заключенными между  Якимовым П.Н., адвокатом Реутовой О.А. (исполнители) и ИП Кузнецова Ю.А. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представить интересы ООО "Компания "Прокси Лимитед" в суде первой инстанции в процессе взыскания следующих сумм: задолженности по договору подряда № 50 от 27.05.2009 в сумме 5 218 391 руб. 05 коп.; задолженности по договору № 96 от 02.03.2009 в сумме 414 390 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 96 от 02.03.2009 в сумме 93 348 руб. 05 коп. В рамках оказываемых услуг исполнитель обязан осуществить подготовку и подачу искового заявления о взыскании задолженности с ЗАО "Конкорд" в Арбитражный суд Пермского края, подготовку и подачу заявления об обеспечении исковых требований, при необходимости и согласовании с заказчиком представить интересы ООО "Компания "Прокси Лимитед" лично в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно представленному в материалы дела акту оказанных услуг от 01.06.2011  ИП Кузнецовой О.А. (исполнителем) по заключенному сторонами договору от 07.12.2011 оказан полный объем услуг (т. 3 л.д. 147).

Платежным поручением № 177 от 11.04.2011, № 348 от 29.06.2011 ООО "Компания "Прокси Лимитед" перечислило ИП Кузнецовой О.А. денежные средства в общей сумме 264 000 руб. в качестве оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от 07.02.2011 по делу (т. 3 л.д. 148, 149).

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал судебные издержки на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, заявление удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу ООО «Компания «Прокси Лимитед» 263 973 руб. 60 коп. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречат положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени сложности спора, объема документов, составленных и подготовленных представителями истца (исковое заявление, заявления об обеспечении иска), продолжительности рассмотрения настоящего дела и его сложности, участия представителей истца (Якимов П.Н., адвокат Реутова О.А.) во всех проведенных по делу судебных заседаниях, расходы на оплату услуг представителя в размере  263 973 руб. 60 коп. являются разумными.

Судом первой инстанции также принято во внимание соединение в иске нескольких требований по двум сделкам (взыскание задолженности по договору подряда № 50 от 27.05.2009, взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 96 от 02.03.2009)  и отсутствие документов, свидетельствующих о размере вознаграждения представителей по аналогичным делам.

Чрезмерность понесенных истцом расходов, свидетельствующая о явной несоразмерности стоимости услуг, оказанных представителем истца, с учетом стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе, ответчиком не доказана.

Представленные ответчиком сведения ООО «Юридическая фирма «Ваше право», адвоката Кустовского А.Е., ООО «Право и закон», адвокатского кабинета «Правозащита» о ценах юридических услуг правомерно отвергнуты судом первой инстанции, так как они свидетельствуют о стоимости юридических услуг конкретных лиц, а не о сложившейся в Пермском крае стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, в них указаны лишь минимальные цены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов взял за основу документы, представленные истцом (сведения  ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Гарант», адвоката Селезнева К.А, юридического и коллекторского агентства «Камелот», индивидуального предпринимателя Кузнецова А.А.), является необоснованным.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, пошлина, уплаченная ответчиком по платежному поручению № 1139 от 28.10.2011, подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2011 о распределении судебных расходов по делу № А50-3397/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Конкорд» (ОГРН 1025901215449, ИНН 5905015669) из федерального бюджета            государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 1139 от 28.10.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 Председательствующий

            Е.О.Никольская

Судьи

            Д.Ю. Гладких

            Т.Н.Хаснуллина