Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А50-4821/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12739/2011-ГК

г. Пермь

12 декабря 2011 года                                                              Дело № А50-4821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Снегура А.А., 

судей                                                                   Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Цитрон»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2011 года о возвращении требования общества с ограниченной ответственностью «Цитрон» о включении в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Копаневой Е.А.,

в рамках дела № А50-4821/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» (ОГРН 1095904003909, ИНН 5904205064) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Цитрон» (далее – ООО ТД «Цитрон», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» (далее – ООО «ТРИО», должник) основного долга в размере 243 160 руб. 02 коп., неустойки в размере 62 965 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2011 года  требование ООО ТД «Цитрон» было оставлено без движения, указанному лицу предложено в срок до 31.07.2011 года представить доказательства направления требования и приложенных к нему документов конкурсному управляющему, документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования, копию свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица, доверенность или иной документ, подтверждающий  полномочия Скорцану А.С. на подписание  требования от имени кредитора, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении  должника, полученную не ранее 30 дней до момента предъявления требования в суд.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2011 года срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от 06.07.2011 года, был продлен до 06.10.2011 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2011 года  требование о включении в реестр требований кредиторов должника со всеми приложенными документами было возвращено ООО ТД «Цитрон».

Заявитель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что 06.10.2011 года  в Арбитражный суд Пермского края были направлены все документы, указанные в определении суда об оставлении определения без движения.

Полагает, что требование арбитражным судом первой инстанции было возвращено неправомерно.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО ТД «Цитрон» заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2011 года ООО «ТРИО» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Уйманов Д.И.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2011 года               № 105.

29.06.2011 года ООО ТД «Цитрон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 306 125 руб. 78 коп., в том числе основного долга в размере 243 160 руб. 02 коп., неустойки в размере 62 965 руб. 76 коп.

Основаниями для оставления данного заявления без движения явились непредставление доказательств направления требования и приложенных  к нему документов конкурсному управляющему; документов, подтверждающих  обоснованность заявленного требования, копии свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица, доверенности  или иного документа, подтверждающего  полномочия Скорцану А.С. на подписание  требования от имени кредитора, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении  должника, полученной не ранее 30 дней до момента предъявления требования в суд.

Возвращая указанное требование заявителю, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие  основанием для  оставления требования без движения, в срок, установленный в определении суда, заявителем устранены не были.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые  у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением.

Пунктами 1, 3, 4, 5, 9 части 1 статьи 126 названного кодекса предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Заявителем апелляционной жалобы не отрицается факт непредставления вместе с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника доказательств направления требования и приложенных  к нему документов конкурсному управляющему; документов, подтверждающих  обоснованность заявленного требования, копии свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица, доверенности  или иного документа, подтверждающего  полномочия Скорцану А.С. на подписание  требования от имени кредитора, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении  должника, полученной не ранее 30 дней до момента предъявления требования в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 данной статьи).

Установив факт нарушения заявителем требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО ТД «Цитрон» без движения, установив разумный срок для устранения недостатков. В дальнейшем срок устранения недостатков судом первой инстанции был продлен до 06.10.2011 года (определение суда от 06.09.2011 года).

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем в установленный срок не были устранены недостатки, перечисленные в определениях суда от 06.07.2011 года, от 06.09.2011 года,  арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО ТД «Цитрон».

Ссылка апеллятора на своевременное направление им в арбитражный суд документов, на необходимость представления которых было указано в определениях суда от 06.07.2011 года, от 06.09.2011 года, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Имеющимися в деле почтовыми уведомлениями подтверждается, что определение суда от 06.07.2011 года получено ООО ТД «Цитрон» 19.07.2011 года, определение суда от 06.09.2011 года получено данным лицом 16.09.2011 года, следовательно, у заявителя имелось достаточно времени для устранения указанных в определениях недостатков и своевременного представления документов в арбитражный суд.

Приложенные ООО ТД «Цитрон» к апелляционной жалобе ксерокопии  кассовых чеков, свидетельствующие об оплате почтовых отправлений, не могут являться надлежащими доказательствами своевременного исполнения заявителем требований определения суда от 06.09.2011 года.

Так, один из кассовых чеков подтверждает приобретение ООО ТД «Цитрон» 06.10.2011 года немаркированных конвертов на сумму 32 руб., другой свидетельствует о произведенной 06.10.2011 года оплате за пересылку почтового отправления в арбитражный суд по адресу 109012, Москва. И только третьим кассовым чеком подтверждается оплата за пересылку почтового отправления в арбитражный суд по адресу: 614990, г. Пермь, однако представленная в апелляционный суд ксерокопия данного кассового чека выполнена таким образом, что из нее не представляется возможным определить дату кассового чека (имеется указание лишь на месяц и год).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002         № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В случае оставления судом искового заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении искового заявления без движения.

Абзацем 2 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и пунктом 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, предусмотрено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 №