Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А50-16529/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11923/2011-ГК

г. Пермь

12 декабря 2011 года                                                           Дело № А50-16529/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей                                  Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО ЧОП «Станица» Станичного казачьего общества Краснокамского муниципального района: Трапезников О.Н., доверенность от 22.07.2011г. № 06;

от ответчика, ООО «КамаХольц»: Белоглазов С.Г., доверенность от 14.02.2011г. (л.д. 136а), Житов А.В. – директор,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КамаХольц»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2011 года по делу № А50-16529/2011,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Станица» Станичного казачьего общества Краснокамского муниципального района (ОГРН 1065916018728; ИНН 5916017636)

к обществу с ограниченной ответственностью «КамаХольц» (ОРГН 1025902282560; ИНН 5942004369)

о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Станица» Станичного казачьего общества Краснокамского муниципального района (далее – истец, ООО ЧОП «Станица») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КамаХольц» о взыскании 76 400 руб. 00 коп. задолженности по договору № 96 от 04.03.2011г. и 297 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2011г. по 26.07.2011г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса РФ (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суд Пермского края от 22 сентября 2011 года  иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 76 400 руб. 00 коп. основного долга, 297 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 085 руб. 95 коп. в возмещение судебных издержек. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 067 руб. 90 коп. государственной пошлины (л.д. 174-179).

Ответчик, ООО «КамаХольц» не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскав с истца в пользу ответчика 10 000 руб. переплаты и 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель в жалобе указывает на недобросовестное оказание истцом услуг по охране за май, июнь 2011 года возложенные на него договором, в связи с чем, оснований для их оплаты не имеется; ссылается на уклонение истца от представления отчетов за указанный период, а также журналов и накладных за данный период, что также свидетельствует о недобросовестном оказании им услуг. Кроме того ответчик полагает, что представленные в дело акты оказания услуг за спорный период не могут являться доказательствами их оказания поскольку являются односторонними; считает неправомерным отказ суда в проведении судебной экспертизы предложенной ответчиком.  

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил; в заседании выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «Станица» (исполнитель) и ООО «КамаХольц» (заказчик) 04.03.2011г. заключен договор от № 96 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязанности по оказанию следующих услуг на объекте заказчика – лесопильный цех, расположенный по адресу: Пермский край, Нытвенский район, п. Новоильинский, ул. Промышленная, 10: организация и осуществление контрольно-пропускного и внутриобъектового режима; внутренняя охрана объекта с материальными ценностями, механизмами и оборудованием; охрана общественного порядка на территории охраняемого объекта, а заказчик своевременно в соответствии с настощим договором оплачивать оказанные исполнителем услуги (п.п. 1.1, 1.2, 2.3.7 договора; л.д. 15-19).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договора при завершении каждого календарного месяца исполнитель предоставляет заказчику акт о выполненных работах. За предоставляемые по настоящему договору услуги (за полное, качественное и своевременное выполнение исполнителем возложенных на него договором обязательств) заказчик обязуется ежемесячно (не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным) выплатить ему денежное вознаграждение в размере 60 рублей за 1 час рабочего времени одного сотрудника охраны. Оплата охранных услуг по настоящему договору производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения от исполнителя акта выполненных работ и счета-фактуры путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Все платежи в случае расторжения договора в одностороннем порядке (кроме возмещения ущерба) должны быть осуществлены не позднее 5 рабочих дней со дня расторжения договора (п. 3.4).

Пунктами 5.2 и 7.2 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров и право каждой из сторон в любое время расторгнуть договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за три дня.

Уведомлением № 21 от 04.03.2011г. истец сообщил ответчику о взятии объекта под охрану, а также осуществление ее одним экипированным сотрудником ЧОП со средствами индивидуальной защиты ежедневно с 08:00 до 08:00 часов следующих суток (л.д. 20-22).

В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец уведомил ООО «КамаХольц» о расторжении договора № 96 в порядке п. 7.2 с 08:00 часов 30.06.2011г. (л.д. 32-36).

В связи с оказанием охранных услуг в период действия договора март-июнь 2011 года истцом в адрес ответчика направлялись для подписания ежемесячные акты оказания услуг, счета и счета-фактуры для их оплаты (л.д. 41-52).

Счета на оплату услуг оказанных в марте, апреле 2011 года оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 53-58).

Акты от 31.05.2011г. № 000063 и от 30.06.2011г. № 000067 за май и июнь 2011 года на общую сумму 86 400 руб. 00 коп. подписанные ответчиком возвращены не были (л.д. 48, 51); оплата за услуги охраны оказанные истцом в мае 2011 года произведена частично в размере 10 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 94 от 08.07.2011г. (л.д. 59).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности на момент расторжения договора в размере 76 400 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д. 11-14).

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом исковых требований в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

Оказание истцом охранных услуг в период действия договора (март-июнь 2011 года) общей стоимостью 169 380 руб. 00 коп., а также наличие у ответчика задолженности в размере 76 400 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, направленными в адрес ответчика для подписания и частично подписанными им, выставленными на оплату счетами и счетами-фактурами, платежными поручениями, свидетельствующими о частичной оплате оказанных услуг, односторонним актом сверки по состоянию на 21.07.2011г., отчетами о проделанной работе за май, июнь 2011 года (л.д. 23-24, 37-60).

Порядок определения стоимости оказанных охранных услуг ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности в спорный период частично либо в полном объеме последним в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, правомерно удовлетворены и требования истца о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 297 руб. 64 коп. за период с 08.07.2011г. по 26.07.2011г. от суммы долга 76 400 руб. 00 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России – 8,25% годовых, то есть в соответствии с действующим законодательством.

Правомерно отнесены судом на ответчика и расходы истца, понесенные при рассмотрении настоящего иска в общей сумме 11 085 руб. 95 коп., в том числе: 10 000 руб. 00 коп. – за оказание юридических услуг (договор на оказание юридических услуг № 110 от 22.07.2011г., расходный кассовый ордер № 103 от 22.07.2011г., доверенность на представление интересов ООО ЧОП «Станица» от 22.07.2011г. № 06 – л.д. 130-131, 133), 329 руб. 95 коп. – почтовые расходы (квитанции Почта России), 756 руб. 00 коп. – услуги ксерокопирования (товарный чек № 1047 от 26.07.2011г. – л.д. 132) исходя из доказанности истцом несения их в рамках данного дела, а также принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем документов, составленных и подготовленных представителем, продолжительность рассмотрения дела и характер спора (ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет по их исчислению, а также отнесение на ответчика судебных расходов ответчиком не оспорено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном оказании истцом услуг по охране в мае, июне 2011 года документально не подтвержден.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В случае возникновения чрезвычайного происшествия на объекте заказчик в силу п. 2.4.3 договора вправе требовать оригинал рапорта оперативного дежурного ЧОП о происшествии, оригинал объяснений сотрудника охраны, осуществлявшего охрану в момент чрезвычайного происшествия, копию медицинского освидетельствования сотрудника охраны, в случае получения им травмы в результате нападения неизвестных лиц.

Каких-либо документов в подтверждение своих доводов о нарушении сотрудниками охраны возложенных на них обязанностей в мае 2011 года ответчик не представлено. В июле 2011 года ответчик частично оплатил услуги охраны за май 2011 года в сумме 10 000 руб. 00 коп., что свидетельствует о принятии им акта, направленного исполнителем.

Представленные в дела докладные работников ответчика от 06, 14, 24.06.2011г., объяснительная Воронцова И.А. без даты и акт, составленный в результате внеплановой проверки от 14.06.2011г. (л.д. 142-150) являются односторонними документами и не могут быть приняты доказательствами ненадлежащего оказания истцом услуг в июне 2011 года.

Также из материалов дела (письмо ООО ЧОП «Станица» № 49 от 07.06.2011г. – л.д. 28-31) следует, что в связи с поступлением 04.06.2011г. от руководителя ООО «КамаХольц» Титова А.В. сообщения о нахождении охранника в сильнейшем алкогольном опьянении истцом были приняты срочные меры по проверке данного сообщения и проведено служебное расследование. В результате проведения данных мероприятий указанное сообщение подтверждено не было. 

Иных документов, свидетельствующих о направлении истцу претензий относительно качества оказываемых услуг, в деле не имеется. Кроме того следует отметить, что в основном односторонние документы ответчика представленные в подтверждение ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств составлены после проведения ООО ЧОП «Станица» ранее указанного служебного расследования и предупреждения последнего о расторжении договора в случае неуплаты образовавшейся задолженности (л.д. 28-30).

Отсутствие подписанных ответчиком актов оказания охранных услуг за май, июнь 2011 года исходя из непрерывности характера оказания охранных услуг и совокупности представленных в дело доказательств (оплата за услуги оказанные в марте-мае (частично) 2011 года, направление актов за спорный период, уведомления о прекращении услуг охраны в связи с расторжением договора) факта оказания услуг в период с мая по июнь 2011 года не опровергает.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на уклонение истца от представления отчетов за указанный период, а также журналов и накладных за данный период, поскольку данная обязанность договором на оказание охранных услуг охранному предприятию вменена не была. Приложения № 1 (Инструкция частного охранника) и № 2 (Положение по осуществлению пропускного и внутри-объектного режима) предусмотренные п. 1.5 договора в материалы дела не представлены.

Кроме того, в дело представлены