Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А71-5014/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11138/2011-ГК

г. Пермь

12 декабря 2011 года                                                              Дело № А71-5014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Гладких Д.Ю., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Атланта» (ООО «Дионис»),

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 сентября 2011 года,

по делу № А71-5014/2011,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску Удмуртского Пенсионного банка (ОАО) (ОГРН 1021800001310, ИНН 1831035244)

к ООО "Атланта" (ООО "Дионис") (ОГРН 1021801658064, ИНН 1835007544), индивидуальному предпринимателю Горяинову Андрею Валерьевичу (ОГРНИП 304183134200217, ИНН 183100032100),

третье лицо: ООО "Арбис" (ОГРН 1021801658053, ИНН 1835017430), 

о солидарном взыскании вексельного долга, процентов, пени и издержек по протесту векселей,

установил:

Удмуртский пенсионный банк (открытое акционерное общество)  (далее – Удмуртский пенсионный банк (ОАО), истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (с учетом уточнений – л.д. 72-73) к обществу ограниченной ответственностью «Атланта» (далее - ООО «Атланта»), индивидуальному предпринимателю Горяинову Андрею Валерьевичу (далее – ИП Горяинов А.В. о солидарном взыскании 11034538 руб. 89 коп. вексельного долга, вексельных процентов, пени и издержек по протесту векселей № 049 от 23.12.2009, № 050 от 23.12.2009, № 051 от 13.01.2010.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арбис» (далее – ООО «Арбис», третье лицо) – л.д. 97-98.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2011 иск удовлетворен частично. С ООО «Атланта» и ИП Горяинова А.В. солидарно в пользу ОАО «Удмуртский пенсионный банк» взыскано 10 908 830 руб. 73 коп., из которых 7 510 000 руб. - вексельный долг, 2 886 378 руб. 09 коп. - вексельные проценты, 449 452 руб. 64 коп. - пени и 63 000 руб. - издержки по протесту векселей в неплатеже; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 554 руб. 72 коп. с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Атланта» в доход федерального бюджета взыскано 34 086 руб. 35 коп. государственной пошлины. С ИП Горяинова А.В. в доход федерального бюджета взыскано 34 086 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов (копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 18 № 003106445, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о ООО «Дионис» ОГРН 1021801658064 от 30.08.2011) следует, что 30 августа 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переименовании ООО «Атланта» в общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – ООО «Дионис»).

Ответчик, ООО «Дионис» (ранее - ООО «Атланта»), с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда от 07.09.2011. В обоснование требований ссылается на то, что суд дал оценку не всем обстоятельствам по делу, которые были заявлены в процессе сторонами по делу, также судом не была дана оценка всем доказательствам по делу, заявленным и приобщенным в материалах дела.

Кроме того, судом, по утверждению ответчика, не было удовлетворено ходатайство третьего лица об отложении дела в связи с тем, что ему не были направлены ответчиком копии иска и приложенных к нему документов.

Со стороны истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Изложенные в апелляционной жалобе доводы считает несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Горяевм А.В. эмитированы следующие векселя: простой вексель № 049, дата составления 23.12.2009, с  обязательством уплатить вексельную сумму 1 880 000 руб. и проценты по ставке 24 % годовых, начисляемых с даты составления ООО «ГИД-Капитал» или по его приказу любому другому предприятию (лицу), вексель подлежал оплате по предъявлении, но не ранее 20 июля 2010 года, место платежа - г. Ижевск, ул. Береговая, 9-52; простой вексель № 050, с обязательством уплатить вексельную сумму 1 880 000 руб. и проценты по ставке 24 % годовых, начисляемых с даты составления ООО «ГИД-Капитал» или по его приказу любому другому предприятию (лицу), вексель подлежал оплате по предъявлении, но не ранее 20 июля 2010 года, место платежа - г. Ижевск, ул. Береговая, 9-52; простой вексель № 051, с обязательством уплатить вексельную сумму 3 750 000 руб. и проценты по ставке 24 % годовых, начисляемых с даты составления ООО «ГИД-Капитал» или по его приказу любому другому предприятию (лицу), вексель подлежал оплате по предъявлении, но не ранее 03 августа 2010 года, место платежа - г. Ижевск, ул. Береговая, 9-52.

Указанные векселя содержат бланковый индоссамент ООО «ГИД-Капитал» (в дальнейшем переименовано в ООО «Атланта», в настоящее время в связи с переименованием – ООО «Дионис»).

Оригиналы указанных векселей представлены суду, помещены в материалы настоящего дела в соответствии с правилами делопроизводства.

Истец, являясь законным векселедержателем векселей, предъявил их к оплате ответчику 07 октября 2010 года, протест совершен нотариусом 19 апреля 2011 года.

До настоящего времени векселя не оплачены, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании вексельного долга в сумме 7 510 000 рублей. За просрочку уплаты вексельного долга истцом начислены проценты в сумме 2 960 350 руб. 69 коп.: за период с 24.12.2009 по 10.08.2011, исходя из 24 %, от суммы вексельного долга – 1 880 000 руб., что составляет 735517 руб. 81 коп., за период с 24.12.2009 по 10.08.2011, исходя из 24 %, от суммы вексельного долга – 1 880 000 руб., что составляет 735 517 руб. 81 коп., с 14.01.2010 по 10.08.2011, исходя из 24 %, от суммы вексельного долга – 3 750 000 руб., что составляет 1 489 315 руб. 07 коп., которые истец просит взыскать с ответчиков. В соответствии со ст. 48 Положения о переводном и простом векселе и ст. 3 Федерального закона № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» истцом начислены пени в сумме 501 188 руб. 20 коп.: в размере 125 463 руб. 89 коп. за период просрочки оплаты по векселю с 03.11.2010 по 10.08.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 7,75 % годовых и вексельной суммы – 1 880 000 руб.; за период просрочки оплаты по векселю с 03.11.2010 по 10.08.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 7,75 % годовых и вексельной суммы – 1 880 000 руб., что составляет 125 463 руб. 89 коп.; за период просрочки оплаты по векселю с 03.11.2010 по 10.08.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 7,75 % годовых и вексельной суммы – 3 750 000 руб., что составляет 250 260 руб. 42 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков издержки по протесту векселей в неплатеже в размере 63 000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из того, что Удмуртский Пенсионный банк (ОАО) является законным векселедержателем, и, приняв во внимание, что доказательств оплаты векселей в материалы дела ответчики не представили, удовлетворил заявленные требования о взыскании весельного долга, издержек по протесту векселей в неплатеже в полном объеме, о взыскании процентов и пени  – частично, а именно: процентов в сумме  2 886 378 руб. 09 коп., пени в сумме 449 452 руб. 64 коп.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в связи со следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе» от 21.02.1997 на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселя» от 07.08.1937 № 104/1341.

Простые векселя являются ценными бумагами, содержащими в силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа (пункт 43 Положения).

В соответствии со статьей 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Материалами дела подтверждается, что векселя к платежу были предъявлены векселедателю в соответствии с Положением о простом и переводном векселе.

В связи с предъявлением указанных векселей к платежу у векселедателя возникла обязанность по его оплате.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Предъявление подлинных, неоплаченных в срок векселей в судебном заседании является достаточным основанием для удовлетворения заявленного в рамках исковой давности иска законного векселедержателя.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты простых векселей суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчиков (векселедателя и индоссанта) солидарно вексельной задолженности правомерным, подлежащим удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном, с точки зрения ответчика, отказе суда в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении дела в связи с тем, что ему не были направлены ответчиком копии иска и приложенных к нему документов, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, третье лицо к участию в деле было привлечено 11.08.2011, о чем надлежащим образом было извещено 17.08.2011 (уведомление о вручении почтовой корреспонденции третьему лицу - л.д. 118). Третье лицо, надлежащим образом извещенное также о времени и месте судебного заседания (07.09.2011), имело возможность ознакомиться с материалами арбитражного дела, в том числе с исковым заявлением, и получить его копию, однако своими правами добросовестно не воспользовалось.

С учетом указанных обстоятельств следует признать, что ходатайство третьего лица, ООО «Арбис», об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии искового заявления, отклонено судом первой инстанции обоснованно (протокольное определение - л.д. 119-120).

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2011 по делу № А71-5014/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН 1021801658064, ИНН 1835007544) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

        Д.Ю. Гладких

Т.Н. Хаснуллина