Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А60-21289/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11970/2011-АК

г. Пермь

12 декабря 2011 года                                                        Дело № А60-21289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя – ООО "Коллекторское агентство "Лайф" (ОГРН 1047796845469, ИНН 7707532186): не явились;

от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга  (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067): не явились;

третьего лица – арбитражного управляющего Замараева Алексея Анатольевича: Хадеева М.О., предъявлен паспорт, доверенность от 02.11.2011

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица арбитражного управляющего Замараева Алексея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2011 года

по делу № А60-21289/2011,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ООО "Коллекторское агентство "Лайф"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга 

третье лицо:   арбитражный управляющий Замараев Алексей Анатольевич

о признании незаконными действий,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи № 2116671072076 от 15.04.2011 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда в отношении Закрытого акционерного общества «Мехтранс-Трейд».

          К участию в деле в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий Замараев Алексей Анатольевич.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции  о внесении в ЕГРЮЛ записи № 2116671072076 от 15.04.2011 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда в отношении ЗАО «Мехтранс-Трейд» признано недействительным; Инспекция обязана устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Коллекторское агентство «Лайф».

  Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий Замараев Алексей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

 В обоснование жалобы указывает, что основания для признания недействительным решения налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда отсутствуют, поскольку оно принято на основании вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего обязательному исполнению в силу ст. 16 АПК РФ. При этом статус лица, представившего  названное определение арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, не имеет принципиального значения (представлено конкурсным управляющим или получено самим регистрирующим органом от арбитражного суда). Считает, что поскольку на момент вынесения решения о ликвидации исполнение определения от 04.03.2011 приостановлено не было, сведений о наличии жалобы ни у конкурсного управляющего, ни у Инспекции не имелось, оснований для отказа в прекращении деятельности общества у Инспекции не имелось.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Полагает доказанными наличие одновременно двух условий для признания незаконным решения регистрирующего органа о государственной регистрации, поскольку оспариваемое решение не соответствует п. 3 ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как лишило лиц, участвующих в деле о банкротстве, возможности обжаловать определение о завершении конкурсного производства, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, своевременно обратившегося в суд апелляционной инстанции с соответствующими требованиями.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили (от Инспекции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 04.03.2011 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11903/2009-С11 завершено конкурсное производство в отношении Закрытого акционерного общества «Мехтранс-Трейд» (л.д. 70-83). Конкурсный управляющий  Замараев Алексей Анатольевич обязан, согласно данному судебному  акту, по истечении 30 дней, но не позднее 60 дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства представить определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

        04.04.2011 ООО «Коллекторское агентство «Лайф» обратилось с жалобой на определение от 04.03.2011 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу № А60-11903/2009-С11 указная жалоба была принята к производству (л.д. 27-28).

        15 апреля 2011 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга была внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании указанного выше определения суда, согласно которой Закрытое акционерное общество «Мехтранс-Трейд» было исключено из ЕГРЮЛ (л.д. 43).

        Считая данное решение незаконным, ООО «Коллекторское агентство «Лайф» обратилось в арбитражный суд.

        Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение регистрирующего органа не соответствует требованиям п.2 ст. 21 Федерального закона № 129-ФЗ, а также п. 3 ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как лишает лиц, участвующих в деле о банкротстве возможности обжаловать определение от 04.03.2011 о завершении конкурсного производства, что в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов заявителя своевременно обратившегося в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Кроме того, арбитражным судом указано, что арбитражный управляющий  нарушил требования вступившего в законную силу с 01.01.2011Федерального закона №227-ФЗ от 27.07.2010, в соответствии с которым   в те же сроки определение о завершении конкурсного производства в регистрирующий орган направляет арбитражный суд заказным письмом уведомлением о вручении (п.2ст.149 ФЗ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (п. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

При этом определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Таким образом, как верно указано судом 1 инстанции, данная норма закона является гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе прав кредиторов, которые могут не соглашаться с выводами суда, утвердившего отчет конкурсного управляющего.

       Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что определение суда от 04.03.2011 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Мехтранс-Трейд» было представлено конкурсным управляющим в регистрирующий орган 11.04.2011. Апелляционная жалоба на указанное определение была подана ООО Коллекторское агентство «Лайф» путем направления почтового отправления - 04.04.2011, то есть в установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» срок.

       Апелляционная жалоба была принята  к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда 14.04.2011, при этом, исполнение обжалуемого определения было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы. Однако, регистрирующий орган вынес решение о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией  15.04.2011, т.е. вопреки определению  арбитражного суда от 14.04.2011г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отметил, что решение регистрирующего органа не соответствует п. 3 ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как лишило лиц, участвующих в деле о банкротстве возможности обжаловать определение от 04.03.2011 о завершении конкурсного производства. Это, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов ООО Коллекторское агентство «Лайф», своевременно обратившегося в суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным решения инспекции от 15.04.2011 о государственной регистрации ликвидации ЗАО «Мехтранс-Трейд».

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного, не имеют правового значения доводы арбитражного управляющего в той части, что определением арбитражного  суда от 04 марта 2011г. именно он обязан был направить определение о завершении конкурсного производства в регистрирующий орган, поскольку такие действия были совершены после вынесения апелляционным судом определения о принятии апелляционной жалобы и приостановления действия обжалуемого судебного акта (ст. 16 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Распределение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционном суде произведены арбитражным судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2011 года по делу № А60-21289/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Замараева Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Ю. Ясикова