Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А71-2189/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП – 6648/2007-ГК

г. Пермь

04 октября 2007г.                                                     Дело № А71-2189/2007-Г14

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего              В.А. Няшина,

Судей  М.С. Крымджановой, Г.Л. Паньковой,                                           

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребневой М.А.,

при участии

от ответчика ООО «Акватория» : Халилова Н.А. доверенность № 17 от 03.10.2007 г.

от истца – ОАО «Ижевский ГУМ», ответчика ООО «Гостиный двор», от третьих лиц ООО «Шепартон» и Компании с ограниченной ответственностью «Роминион Сервисез Лимитед»  -  в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  ООО «Акватория»

на определение Арбитражного суда  Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе  в обеспечении иска

от 07 августа 2007 года

по делу № А71-2189/2007-Г14,

принятое судьей Л.Е. Вараксиной

по иску ОАО «Ижевский ГУМ»

к  ООО «Акватория», ООО «Гостиный двор»

третьи лица: ООО «Шепартон», Компания с ограниченной ответственностью «Роминион Сервисез Лимитед»,

о переводе прав и обязанностей приобретателя доли по соглашению об отступном,

установил:

ОАО «Ижевский ГУМ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО «Акватория» и ООО «Гостиный двор» о переводе прав и обязанностей приобретателя доли в ООО «Шепартон» в размере 76, 01% уставного капитала, по соглашению об отступном № 81/24-06 от 15.12.2006 года, заключенному между ООО «Акватория» и ООО «Гостиный двор».

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены – ООО «Шепартон» и Компания с ограниченной ответственностью «Роминион Сервисез Лимитед».

Ответчиком ООО «Акватория»  подано заявление об обеспечении иска. В качестве мер по обеспечению иска просил обязать истца ОАО «Ижевский ГУМ» внести на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики стоимость доли в уставном капитале ООО «Шепартон», соответствующей 67, 01%, в размере определенном соглашением об отступном от 15.12. 2006 г. в сумме 78 000 358 рублей.

Определение суда от 07 августа 2007 года в удовлетворении заявления  ООО «Акватория» о принятии судом мер по обеспечению иска отказано.

Ответчик ООО «Акватория» с определением суда от 07.08.2007 г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобы указал на то, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности, отсутствие истребуемой  обеспечительной меры в перечне обеспечительных мер, указанных в статье 91 АПК РФ, не является основанием для отказа заявителю в обеспечении иска. Судом не дана оценка доводам и доказательствам, обосновывающим необходимость применения обеспечительной меры. Считает, что непринятие указанной обеспечительной меры может повлечь причинение ООО «Акватория» значительного ущерба, поскольку деятельность истца является убыточной, и существует реальная угроза того, что в случае удовлетворения заявленных требований истец не сможет произвести оплату стоимости доли. Кроме того, что данная обеспечительная мера сохранит баланс интересов сторон, не нарушит права третьих лиц, и непосредственно связана с предметом иска.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы - ответчика ООО «Акватория» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Уточнил, что, обратившись в суд с заявлением от 6 августа 2007 года, ответчик фактически просил принять обеспечительные меры, а не меры по обеспечению иска.

В судебное заседание истец, ответчик ООО «Гостиный двор», третьи лица ООО «Шепартон», Компания с ограниченной ответственностью «Роминион Сервисез Лимитед представителей не направили.

Ответчик ООО «Гостиный двор» в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы поддержал. Считает, что суд неправильно квалифицировал заявленные обеспечительные меры в качестве встречного обеспечения, также то, что данная обеспечительная мера сохранит баланс интересов сторон, не нарушит права третьих лиц, и арбитражный суд не ограничен перечнем обеспечительных мер, определенных статьей 94 АПК РФ.

Третье лицо Компания с ограниченной ответственностью «Роминион Сервисез Лимитед в отзыве на апелляционную жалобу также поддержало доводы жалобы. Считает, что существует  угроза невозможности оплаты истцом стоимости доли в уставном капитале ООО «Шепартон», что причинит убытки ООО «Акватория», ООО «Гостиный двор» и Компании с ограниченной ответственностью «Роминион Сервисез Лимитед, поскольку деятельность истца является убыточной.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12 октября 2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 АПК РФ). Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о принятии судом мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что по смыслу статей 90 и 92 АПК РФ ответчик не вправе ставить вопрос об обеспечении иска, такое заявление может быть подано лицом, предъявившим иск.

Ответчик ссылается на то, что он просил не об обеспечении иска и не о предоставлении встречного обеспечения, а о принятии иных обеспечительных мер, однако, анализ содержания ст. 90 АПК РФ, свидетельствует о том, что ответчик наделен правом просить суд о применении обеспечительных мер, обращаясь с заявлением о предоставлении встречного обеспечения. Ходатайствовать о применении иных обеспечительных мер он не вправе.

В соответствии со  ст. 94 АПК РФ, ответчик вправе потребовать встречного обеспечения от лица, обратившегося с заявлением об обеспечении иска. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований.

В силу указанной нормы, встречное обеспечение, предоставляемое заявителем, является обеспечением возмещения возможных для ответчика убытков, вызванных обеспечением иска, если заявленные требования окажутся необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, с учетом содержания и предмета заявленных ответчиком требований, его заявление фактически является заявлением о предоставлении встречного обеспечения, однако, это заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2000 года заявление истца об обеспечении иска было удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать определенные действия третьему лицу по данному делу - ООО «Шепартон». В отношении ответчика ООО «Акватория» такие меры не принимались. Следовательно, ответчик не вправе требовать от истца встреченного обеспечения. Кроме того, положения ст.94 АПК РФ применяются в случае наличия в заявлении истца об обеспечении иска имущественных требований. В данном случае, в заявлении истца об обеспечении иска такие требования отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что в случае удовлетворения иска и отсутствия у истца денежных средств, достаточных для оплаты стоимости доли в уставном капитале ООО «Шепартон», которая должна быть передана истцу, ответчикам и третьему лицу будет причинен значительный ущерб, поскольку ООО «Гостиный двор», которому ответчиком ООО «Акватория» была передана указанная доля по соглашению об отступном, в свою очередь, передал эту долю

Компании с ограниченной ответственностью «Роминион Сервисез Лимитед», в счет погашения имевшейся у него задолженности, о том, что в результате всего этого возникнет необходимость повторного урегулирования вопросов о погашении задолженности и могут возникнуть судебные споры, не имеют правового значения.

Эти вопросы могут быть решены перечисленными предприятиями в установленном порядке, в том числе, путем обращения в суд с соответствующими требованиями, и к вопросу о принятии обеспечительных мер, они не имеют отношения.

Доводы ответчика о необходимости применения, по аналогии, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4, являются необоснованными, поскольку процессуальное законодательство допускает применение аналогии закона, однако, указанное Постановление законом не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 7 августа 2007 года по делу № А71-2189/2007-Г14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Возвратить ООО «Акватория» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением № 97  от 28.08.2007 года

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                            В.А. Няшин

                                                                                                                                    Судьи                                                                          М.С. Крымджанова

                                                                                                Г.Л.  Панькова