Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А60-27848/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12018/2011-АК

г. Пермь

13 декабря 2011 года                                                   Дело № А60-27848/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей  Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Хасаншина Хамзы Салимовича (ОГРНИП 305663413100013, ИНН 663402627578): представитель не явился;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области  (ОГРН 1056603149789, ИНН 6659117971): Петрова И.В., паспорт, доверенность от 11.01.2011; Чувашева Г.В., паспорт, доверенность от 25.10.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2011 года по делу № А60-27848/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Хасаншина Хамзы Салимовича

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области

об оспаривании постановления административных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хасаншин Хамза Салимович (далее – предприниматель, ИП Хасаншин Х.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (далее - административный орган, Управление) от 29.07.2011 о привчении к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2011) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы административный орган ссылается на доказанность состава вменяемого административного правонарушения. В судебном заседании представители административного органа на доводах жалобы настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимал.

Ходатайство административного органа о приобщении к материалам дела копии письма Прокуратуры Свердловской области от 03.05.2011 № 7/4-20-11 рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как   заявитель не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 07.06.2011 Тавдинской городской прокуратурой с привлечением государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасности продукции животного происхождения и лабораторного контроля управления Чувашевой Г.В. в присутствии начальника ОГУ «Тавдинская ветстанция» Тимербаева А.Х. проведена проверка соблюдения ветеринарного законодательства Российской Федерации в крестьянском (фермерском) хозяйстве, расположенном по адресу: Свердловская область, Тавдинский район, д. Саитково, главой которого является предприниматель.

В ходе составлены акт проверки от 07.06.2011 № 78-02  (л.д. 44) и акт (справка) от 07.06.2011 (л.д. 6-8).

По материалам проверки 08.07.2011 Тавдинским городским прокурором  вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.8 КоАП РФ (л.д.28-30).

29.07.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 54).

Считая данное постановление незаконным, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.8 КоАП РФ, административным органом не доказан. Кроме того, суд первой инстанции указал на малозначительность совершенного правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» предусмотрена обязанность предприятий, учреждений, организаций и граждан-владельцев животных и производителей продуктов животноводства соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В соответствии со ст. 21 указанного Закона мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

В соответствии с п. 1.5, п. 4.3.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 № 13-7-2/469, биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах. Сжигание биологических отходов проводят под контролем ветеринарного специалиста, в специальных печах или земляных траншеях (ямах) до образования негорючего неорганического остатка.

Согласно п. 2.1 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденных Минсельхозом СССР 27.12.1983 мясо и другие продукты убоя животных всех категорий хозяйств подлежат обязательной послеубойной ветеринарно-санитарной экспертизе, которую проводит ветеринарный врач.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что из акта (справки) от 07.06.2011 (л.д. 6-8), а также акта проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица, индивидуального предпринимателя от 07.06.2011 № 78-02 (л.д. 44), не следует, что предпринимателем были допущены нарушения указанных выше правовых норм (в актах данные нарушения не отражены).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в постановлении Тавдинского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2011 указано, что вменяемые предпринимателю по настоящему делу нарушения ветеринарного законодательства выявлены в ходе проверки 07.06.2011.

Однако, в акте (справке) от 07.06.2011 отражено лишь, что утилизация биологических отходов осуществляется методом сжигания в печи, со слов главы хозяйства мясо поступает на внутренние нужды. При этом выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии навеса над дезбарьером, несоответствии размеров наливной ямы, иных нарушений в актах проверки не отражено. Иных документов, в которых зафиксировано наличие вменяемых предпринимателю по настоящему делу нарушений (нарушение правил утилизации биологических отходов, непроведение обязательной послеубойной ветеринарно-санитарной экспертизы), в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен был доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения.  Суд проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Однако, в оспариваемом постановлении изложено лишь описание выявленных проверкой обстоятельств, вопрос о наличия либо отсутствия вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также о форме вины административным органом в оспариваемом постановлении не отражен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, предпринимателю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2011 составлено в присутствии предпринимателя, который от подписи отказался, о чем в постановлении сделана соответствующая запись. Постановление по делу об административном правонарушении от 29.07.2011 вынесено в отсутствии предпринимателя, при этом о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом (л.д. 56, 57).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2011 года по делу № А60-27848/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       Н.В. Варакса

Судьи                                                                                         С.П. Осипова   

                                                                                            Е.Ю. Ясикова