Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А50-9287/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12196/2011-ГК

г. Пермь

13 декабря 2011 года                                                            Дело № А50-9287/2011­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Богдановой Р.А.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.  

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» – Жигалова А.С. (доверенность от 01.03.2011 – л.д. 110-111 том 1),  

от ответчика (открытое акционерное общество «Пермавтодор») – Петров А.Ю. (доверенность от 18.07.2011 – л.д. 118 том 1), Швецова А.В. (доверенность от 18.07.2011 – л.д. 45 том 2)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Пермавтодор», на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2011 года по делу № А50-9287/2011, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» (ОГРН 1115918000164, ИНН 5918841736)

к открытому акционерному обществу «Пермавтодор» (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

о взыскании задолженности по договору субподряда, штрафной неустойки,

установил:

ООО «Лысьвенское дорожно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОАО «Пермавтодор» о взыскании долга за выполненные работы в сумме 4 934 295 руб. 94 коп. по договору субподряда № 087/10-СДО от 25.02.2010.  

Определением суда от 04 августа 2011 года (л.д. 200 том 1) к производству принято встречное исковое заявление ОАО «Пермавтодор» о взыскании с истца по первоначальному иску 798 281 руб. 75 коп., суммы неустойки за просрочку сдачи работ (л.д. 134-136 том 1).   

       Решением суда от 27 сентября 2011 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении  встречного иска отказано (л.д. 54-58 том 2).

ОАО «Пермавтодор» (ответчик по первоначальному иску) с решением суда не согласно в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд в решении указал, что из переписки сторон, а именно из письма ООО «ЛДСУ» № 907 от 12.11.2010, которое ОАО «Пермавтодор» получило 20.12.2010, следует, что сторонами согласовано изменение окончательного срока сдачи работ – 15.09.2010. Между тем, судом не учтены следующие обстоятельства.

Сторонами не согласовано изменение конечного срока выполнения работ, соответственно работы должны быть выполнены в срок, установленный договором – 01.06.2010.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Сторонами предпринимались попытки изменить конечный срок выполнения работ по договору.

Протокол разногласий к дополнительному соглашению № 1 к договору, в котором ООО «ЛДСУ» предложено установить срок 15.09.2010, являлось новой офертой. Протокол согласования разногласий от 04.10.2010, в котором ООО «ЛДСУ» настаивал на установлении окончательного срока – 25.09.2010, также следует рассматривать как новую оферту.

После получения претензии общества «Пермавтодор» об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ обществом «ЛДСУ» направлено письмо № 907 от 12.11.2010 с предложением установить конечный срок выполнения работ 15.09.2010. В решении суда указано, что данное письмо обществом «Пермавтодор» получено 20.12.2010, учитывая срок доставки корреспонденции по Пермскому краю (примерно 7-5 дней), очевидно, что данное письмо отправлено обществом «ЛДСУ» в декабре 2010 года, то есть получения претензии. Обществом «Пермавтодор» на данное письмо ответ не направлен.

Изменение срока исполнения обязательства, которое прекращено, противоречит действующему законодательству. Договором предусмотрен конечный срок выполнения работ – 01.06.2010. Работы выполнены Субподрядчиком с нарушением срока, приняты ОАО «Пермавтодор» 04.10.2010, то есть обязательства ООО «ЛДСУ» прекратились 04.10.2010.

Представители ОАО «Пермавтодор» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

ООО «Лысьвенское дорожно-строительное управление» (ответчик по встречному иску) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве приведены следующие возражения относительно доводов заявителя жалобы.

Дополнительным соглашением стороны не только устанавливали окончательный срок выполнения работ, но и согласовывали увеличение стоимости работ по договору.

Общество «Лысьвенское дорожно-строительное управление» после получения письма общества «Пермавтодор» № 2889/7022-16 от 01.11.2010 об отказе от подписания протокола урегулирования разногласий в адрес последнего направил 12.11.2010 письмо по факсу (дублировано почтовым отправлением от 15.11.2010) о согласии со сроком окончания работ до 15.09.2011.

Общество «Пермавтодор» обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполняло, что повлекло отсутствие денежных средств у Субподрядчика на приобретение материалов и увеличение сроков выполнения работ.

Если заказчик не исполняет свои обязанности по представлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ, а также не оплачивает денежные средства, необходимые для приобретения материалов, а также не уплачивает аванс за работы, то подрядчик вправе приостановить выполнение работ, подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ.

 Представитель ООО «Лысьвенское дорожно-строительное управление» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела, 05 февраля 2010 года между ОАО «Пермавтодор» (Генподрядчик) и ООО «Лысьвенское ДСУ» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 087/10-СДО на строительство объекта дорожного хозяйства (л.д. 13-36 том 1).

Согласно п.2.1 договора Субподрядчик обязался выполнить все строительные и другие работы, связанные со строительством объекта производственного и непроизводственного характера, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации – устройство автобусных остановок на автомобильных дорогах Пермского края.

Согласно п. 3.1 договора цена работ составляет 6 666 456 руб. с НДС, является твердой.

Срок выполнения работ – с момента подписания договора до 01.06.2010 года (п.8.1 договора)

Ежемесячная приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с правилами приемки работ с составлением и предоставлением Субподрядчиком Генподрядчику до 25 числа следующих документов – акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ, в электронном виде форму КС-6а, комплект исполнительной документации на выполненный объем работ. В случае предоставления актов формы КС-2, КС-3 после установленной даты Генподрядчик вправе перенести приемку выполненных работ на следующий месяц (п.9.1 договора).

Пунктом 3.10 договора установлено, что окончательная оплата выполненных работ осуществляется Генподрядчиком в течение 15 банковских дней с момента предоставления Генподрядчику надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных условиями договора и получения Генподрядчиком денежных средств от Заказчика.

В соответствии с условиями пункта 11.14 договора при невыполнении Субподрядчиком обязательств по сдаче работ Генподрядчику в полном объеме и в срок, установленный договором, где просрочка сдачи составляет 20 и более календарных дней от даты окончания работ по договору, Генподрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 10% от цены договора.

Суд первой инстанции  в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Пермавтодор» о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 11.14 договора, отказал, исходя из следующих обстоятельств, имеющих значение для дела:

16 августа 2010 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда (л.д. 37 том 1), при этом со стороны ОАО «Пермавтодор» - с протоколом разногласий (л.д. 190 том 1).

Дополнительное соглашение предусматривало увеличение стоимости работ по договору до 7 982 817 руб. 45 коп., а также конечных сроков выполнения работ – до 25.09.2010.

Согласно протоколу разногласий, подписанному со стороны Субподрядчика с протоколом согласования разногласий от 04.10.2010 (л.д.189 том 1), ОАО «Пермавтодор» предлагало конечный срок выполнения работ определить 15.09.2010, а ООО «Лысьвенское ДСУ» настаивало на сроке 25.09.2010.  

Вместе с тем, после последующей переписки сторон, письмом № 907 от 12.11.2010 (л.д. 4 том 2), которое повторно было направлено в адрес ОАО «Пермавтодор» в качестве приложения к ответу на претензию Генподрядчика (письмо ООО «Лысьвенское ДСУ» № 956 от 15.12.2010 – л.д.74 том 1), Субподрядчик заявил о согласии на предложенный Генподрядчиком окончательный срок сдачи работ – 15.09.2010. Какого-либо ответа на указанное письмо со стороны ОАО «Пермавтодор» не последовало.  

Как правильно указывает ОАО «Пермавтодор» в апелляционной жалобе, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ); согласно ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

 Вместе с тем, при вышеизложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что согласование условия договора о конечном сроке выполнения работ путем дополнительного соглашения и переписки сторон по нему не противоречит нормам действующего законодательства, является правомерным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеприведенная переписка сторон свидетельствует о том, что оферта об окончательном сроке сдачи работ – 15.09.2010 была направлена одной стороной договора – ОАО «Пермавтодор», впоследствии была акцептована другой стороной договора – ООО «Лысьвенское дорожно-строительное управление».

 Фактически работы сданы 04.10.2010, период нарушения обязательств по сдаче объекта не превышает предусмотренный пунктом 11.14 договора срок в 20 календарных дней, обязательный для наступления ответственности по данному пункту договора, оснований для начисления штрафных санкций на  основании названного пункта договора у Генподрядчика не имеется.

 Относительно того, что изменение срока исполнения обязательства, которое прекращено, противоречит действующему законодательству, довод заявителя апелляционной жалобы судом не может быть признан как основание для удовлетворения встречного иска, поскольку, на момент направления спорной оферты обязательство Субподрядчика не было прекращено, кроме того, как обоснованно указывает ООО «Лысьвенское дорожно-строительное управление», дополнительным соглашением стороны договора не только устанавливали окончательный срок выполнения работ, но и согласовывали увеличение стоимости работ по договору, общество «Пермавтодор» обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполняло (письма от 13.05.2010– л.д. 8 том 2, от 26.08.2010 – л.д. 7 том 2). 

 Итак, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Расходы, понесенные уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2011 года по делу № А50-9287/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

          Председательствующий                                             М. С. Крымджанова

         Судьи                                                                           Л. Ф. Виноградова

                                                                                                Р. А. Богданова