Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А60-15599/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12256/2011-ГК

г. Пермь

13 декабря 2011 года                                                         Дело № А60-15599/2011

 Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью Научная производственно-коммерческая фирма «ЭлектроМеханоМонтаж») – Черкашина Т.М. (доверенность от 12.12.2011)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Стенли-99») – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стенли-99», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2011 года по делу № А60-15599/2011, принятое судьей Громовой Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Научная производственно-коммерческая фирма «ЭлектроМеханоМонтаж» (ОГРН 1076623006382, ИНН 6623042521)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стенли-99» (ОГРН 1026602089095, ИНН 6648010514)

о взыскании долга по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью Научная производственно-коммерческая фирма «ЭлектроМеханоМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стенли-99» 135 238 руб. 20 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам подряда № 13 от 30.03.2009, № 24/09 от 12.05.2009, 14 758 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.01.2010 по 16.05.2011, 12 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец пояснил, что заявленные в иске требования имеют отношение только к договору № 24/09 от 12.05.2009, требований по договору № 13 от 30.03.2009 фактически не заявлено,

задолженность по оплате работ по договору № 13 от 30.03.2009 у ответчика перед истцом отсутствует (л.д. 72-73).

         Решением от 28.09.2011 исковые требования удовлетворены (л.д. 92-97).

         Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Стенли-99» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Истцом не было представлено суду платежное поручение № 380 от 06.07.2011 на сумму 35 238 руб. 20 коп. В платежном поручении № 293 от 09.04.2010 на сумму 84 805 руб. указано, что платеж осуществляется в счет оплаты по счету № 29 от 01.04.2009, по которому оплата производилась  за реконструкцию дробильной линии, технического перевооружения цеха по выпуску глиноземистого  и высокоглиноземистого цементов и строительных материалов, что совпадает с предметом договора подряда № 24/09 от 12.05.2009. Таким образом,  размер задолженности ответчика перед истцом составляет 54 991 руб. 40 коп.

Доказательства, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено.

Истец – общество с ограниченной ответственностью Научная производственно-коммерческая фирма «ЭлектроМеханоМонтаж» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим мотивам.

В платежном поручении № 380 от 06.07.2011 на сумму 35 238 руб. 20 коп., на которое ссылается ответчик, в основании платежа указано, что последний производится за услуги по счету № 91 от 22.09.2009; содержание платежного поручения не позволяет идентифицировать, за какие именно услуги и по какому договору перечислены денежные средства.

В отношении платежного поручения № 293 от 09.04.2010 на сумму 84 805 руб. следует отметить следующее. В 2009 году между сторонами были заключены два договора (№ 13 и № 24/09), работы по которым  выполнялись практически в одно время, оплата выполненных работ производилась ответчиком зачастую без ссылки на конкретный договор. Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчиком признано наличие задолженности в сумме 135 238 руб. 20 коп. (задолженность не относилась к какому-либо одному договору, а считалась общей по обоим договорам). При подписании акта оплата в сумме 84 805 руб. истцом была зачтена.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, доказательств такой чрезмерности не представил.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 12.05.2009 был заключен договор подряда № 24/09 (л.д. 15-17), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется на свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием материалов и комплектующих заказчика или своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: монтаж мельницы высокого давления TGM, техническое перевооружение цеха по выпуску глиноземистого и высокоглиноземных цементов и строительных материалов.

В соответствии с п. 2.1 договора цена оказанных услуг составляет 208 562 руб.

28 июля 2009 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к названному договору (л.д. 18), в соответствии с п. 3 которого в связи с увеличением объемов работ увеличена стоимость работ на 26 473 руб. Таким образом, общая стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 265 035 руб.

В пункте 4.1 договора сторонами согласованы сроки производства работ: подрядчик обязался выполнить работы по договору после поступления предоплаты 50% на расчетный счет подрядчика в течение 45 рабочих дней. Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 к договору срок выполнения работ увеличен до 60 рабочих дней в связи с увеличением объема работ.

Факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ на общую сумму 265 035 руб., сдачи их результата заказчику и принятия его последним подтверждается имеющимися  в материалах дела подписанными сторонами актами на выполненные работы № 91 от 22.09.2009 на сумму 208 562 руб. (л.д. 25), № 78 от 31.08.2009 на сумму 56 473 руб. (л.д. 20).

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик обязался полностью оплатить выполненные подрядчиком работы в следующие сроки: 5 дней после полного окончания работ.

Доказательств, свидетельствующих об оплате работ в полном объеме, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено. В подтверждение частичной оплаты выполненных работ в материалы дела представлены платежные поручения № 458 от 01.07.2009 на сумму 50 000 руб. (л.д. 75), № 408 от 01.06.2009 на сумму 40 000 руб. (л.д. 76), в назначении платежа которых указано: оплата по договору 24/09 от 12.05.2009. В материалах дела также имеется платежное поручение № 293 от 09.04.2010 на сумму 84 805 руб. (л.д. 79), из которой в счет оплаты по договору № 24/09 от 12.05.2009 истец перечислил сумму 39 796 руб. 80 коп.

Таким образом, истец по мотиву того, что у ответчика имеется задолженность по оплате работ, выполненных по договору № 24/09 от 12.05.2009 в сумме 135 238 руб. 20 коп., обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил с учетом изложенного выше также из того, что наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.10.2010 (л.д. 41).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате работ, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были признаны судом первой инстанции заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 307, 309, 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не было представлено суду платежное поручение № 380 от 06.07.2011 на сумму 35 238 руб. 20 коп. Названный довод не может быть признан состоятельным, поскольку из указанного платежного поручения, представленного истцом в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, принятого судом на основании ч. 1 ст. 262 АПК РФ, следует, что из назначения платежа «оплата за услуги по счету № 91 от 22.09.2009» не усматривается то обстоятельство, что платеж произведен во исполнение спорного по настоящему делу договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно недоказанности истцом разумности расходов, понесенных на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг № 2/Ю от 22.04.2011 (л.д. 51-53), заключенный между ООО Научная производственно-коммерческая фирма «ЭлектроМеханоМонтаж» и предпринимателем Чистоусовой И.В., акт приемки-сдачи работ/услуг от 26.04.2011 (л.д. 54), платежное поручение № 76 от 27.04.2011 на сумму 12 000 руб. (л.д. 55).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции правильно указано, что названные расходы документально подтверждены, реально понесены истцом,  соответствуют принципу разумности и соразмерности; каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов, ответчиком не представлено, как и не было представлено возражений относительно заявленной истцом суммы судебных расходов в суде первой инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2011 года по делу № А60-15599/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

Д.Ю.Гладких