Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А60-13871/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11558/2011-АК

г. Пермь

13 декабря 2011 года                                                   Дело № А60-13871/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли" (ОГРН  1026601377615 ИНН 6669013717): Клименко В.Н. – представитель по доверенности от  07.02.2011, Малахова И.В. – представитель по доверенности от 11.04.2011,

от ответчика 1) ИП Липин Леонид Григорьевич (ОГРН 304590611300117, ИНН 590600366664): не явился, извещен надлежащим образом;

2) ООО "ИНТЭК" (ОГРН 1026602091064, ИНН 6648010627): не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ОАО "Нижнетагильская база оптовой торговли": не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНТЭК" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2011 года

по делу № А60-13871/2011,

принятое судьей Невмеруха Е.Л.

по иску ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли" 

к 1) индивидуальному предпринимателю Липину Леониду Григорьевичу, 2) ООО "ИНТЭК"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ОАО "Нижнетагильская база оптовой торговли"

о признании договора незаключенным,

установил:

ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Липину Леониду Григорьевичу, ООО "ИНТЭК" о признании незаключенным договора субаренды от 01.05.10г., подписанного между ООО "ИНТЭК" и ИП Липиным Л.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

ООО "ИНТЭК" (ответчика по делу) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что  истец не является заинтересованным лицом в оспаривании договора субаренды от 01.05.2011, поскольку действиями ответчиков по заключению договора права истца не нарушены, полномочия на заключение договора следуют из ранее заключенного договора аренды от 31.12.2009. По мнению ООО «Интэк» в связи с отсутствием у истца права на подачу иска, суд неправомерно оценил в решении спорный договор на предмет его заключенности.

ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли" (истец по делу), ИП Липин Л. Г. (ответчик по делу) и ОАО "Нижнетагильская база оптовой торговли" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) письменных отзывов на доводы апелляционной жалобы не представили,  представителей в судебное заседание не направили. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНТЭК» (субарендатор) 31 декабря 2009г. был заключен договор субаренды зданий и сооружений (далее- договор), согласно условиям которого ООО «Нижнетагильский Центр оптовой торговли», являясь арендатором в соответствии с договором №7 аренды зданий, сооружений от 25.05.1999г., передает с согласия собственника (ОАО «Нижнетагильская база оптовой торговли»), а субарендатор принимает во временное владение и пользование (субаренду):

-нежилые помещения здания склада А4 кадастровый (условный) номер 66:02/01:01:554:03:003, под номерами БТИ №№3-12 на первом этаже, общей площадью 1139,2 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Фестивальная, 3.

-нежилые помещения здания склада А11 кадастровый номер 66:02/01:01:554:03:06 под номерами БТИ №№1-15 на первом этаже, общей площадью 1152,1 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Фестивальная, 3.

-нежилые помещения здания склада А5 кадастровый номер 66:02/01:01:554:03:05 под номерами БТИ №№1-7 на первом этаже, а также №№1-3, расположенные на антресоли, общей площадью 915,9кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Фестивальная, 3.

- здание склада, Литер А13, общей площадью 483 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Фестивальная, 3.

Право распоряжения указанным имуществом принадлежит истцу на основании договора аренды № 7 от 25.05.1999, подписанного с открытым акционерным обществом «Нижнетагильская база оптовой торговли».

Факт предоставления истцом ответчику в субаренду нежилых помещений подтверждается актами приемки-передачи от 01.01.2010, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

01 января 2010 года между ООО «Нижнетагильский центр оптовой торговли» и ИП Липиным Леонидом Григорьевичем был заключен договор субаренды № 24, согласно которому последнему было передано в пользование помещение склада № 25 (литер Б) общей площадью 144 квадратных метра (в том числе площадь торгового места 4,8 квадратных метра), расположенные по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Фестивальная, 3.

Согласно дополнительному соглашению от 12.04.2010 года к договору субаренды № 24 от 01.01.2010 года ИП Липину Л.Г. были преданы в пользование следующие помещения, согласно плана БТИ и под номерами БТИ: Литера Б - № 1 склад общей площадью 70,8 квадратных метра, № 2 склад общей площадью 34,6 квадратных метра; № 4 коридор общей площадью 30,6 квадратных метра; № 9 туалет общей площадью 1,8 квадратных метра, всего общей площадью 137, 8 квадратных мера.

Помещения приняты ИП Липиным Л.Г. по акту приема-передачи от 12.04.2010г., к договору приложен Технический паспорт, содержащий план помещений Литер Б, с указанием на плане передаваемых в аренду ИП Липину Л.Г. помещений.

Согласно п. 4.2.4. договора субаренды зданий и сооружений, заключенного между ООО «Нижнетагильский Центр оптовой торговли» (арендодатель) и ООО «ИНТЭК» (субарендатор) 31 декабря 2009г., ООО «ИНТЭК» предоставлено право передавать здания складов № 6-7, № 3-4, N9, № 12 в субаренду или перенайм иным лицам, без какого либо дополнительного соглашения с Арендодателем.

Из актов приемки-передачи от 01 января 2010 года следует, что истцом в пользование ООО «ИНТЭК» были переданы следующие помещения: здания складов № 6-7 (литер А4) общей площадью 1 139, 2 квадратных метра, здание склада №3-4 (литер А11) общей площадью 1 152, 1 квадратных метра, здание склада №9 (литер А45) общей площадью 915 квадратных метров, здание склада № 12 (литер А13) общей площадью 483 квадратных метра.

01.05.2010 года между ИП Липиным Л.Г. и ООО «ИНТЭК» подписан договор субаренды, по условиям которого ООО «ИНТЭК» передает ИП Липину Л.Г. в субаренду нежилые помещения здания склада литер А4, общей площадью 168, 8 квадратных метра, из которых площадь складских помещений - 105 квадратных метра, площадь теплых складских помещений - 32,5 квадратных метра (в том числе площадь торгового зала 4,8 квадратных метра), площадь офисных помещений 31,3 квадратных метра, находящиеся по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Фестивальная, 3.

Полагая, что договор субаренды от 01.05.2010, подписанный между ООО "ИНТЭК" и ИП Липиным Л.Г., является незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора субаренды от 01.05.2010 между  ООО «ИНТЭК» и ИП Липиным Л.Г.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что истец не является заинтересованным лицом в оспаривании договора субаренды от 01.05.2011, поскольку действиями ответчиков по заключению договора права истца не нарушены, полномочия на заключение договора следуют из ранее заключенного договора аренды от 31.12.2009.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что основополагающим при рассмотрении данного иска, является установление материально-правового интереса истца при обращении с указанным в иске требованием.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора незаключенным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

ООО «Нижнетагильский центр оптовой торговли» не является стороной договора субаренды от 01.05.2010, вместе с тем его права и законные интересы нарушены либо могут быть нарушены оспариваемым договором, поскольку переданные ООО «Интэк» предпринимателю по договору субаренды от 01.05.2010 помещения, принадлежат истцу на праве аренды по договору №7 аренды зданий, сооружений от 25.05.1999, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, заинтересованность истца в данном случае основана на том, что истец считает, что по договору субаренды от 31.12.2009 он не передавал ООО «Интэк» помещения, переданные последним предпринимателю по договору субаренды от 01.05.2009, а также лишился арендной платы, получаемой по договору субаренды от 01.05.2010, заключенному с ИП Липиным Л.Г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Нижнетагильский Центр оптовой торговли» является заинтересованным лицом в данном споре (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО «Интэк» подлежат отклонению.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При этом к договору аренды недвижимого имущества необходимо прилагать поэтажный план здания или сооружения, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади с целью возможной идентификации объекта аренды (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 № 154-О).

Суд первой инстанции, оценив договор субаренды от 01.05.2010, пришел к правильному выводу о незаключенности указанного договора.

Суд исходил из того, что по договору от 31 декабря 2009г. ООО «Интэк» в субаренду были переданы нежилые помещения, в том числе, здание склада А4 кадастровый (условный) номер 66:02/01:01:554:03:003, под номерами БТИ №№3-12 на первом этаже, общей площадью 1139,2 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Фестивальная , 3 (здание склада №6-7).

Из текста договора субаренды, подписанного 01.05.2010г. между ИП Липиным Л.Г. и ООО «Интэк» следует, что предметом договора являются нежилые помещения здания склада литер А4, общей площадью 168, 8 квадратных метра, из которых площадь складских помещений - 105 квадратных метра, площадь теплых складских помещений -32,5 квадратных метра (в том числе площадь торгового зала 4,8 квадратных метра), площадь офисных помещений 31,3 квадратных метра, находящиеся по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Фестивальная, 3.

В то же время из представленного в материалы дела плана БТИ к техническому паспорту склада (Литер А4, Ж, Б) по состоянию на 13.01.10г., следует, что в данном здании отсутствуют нежилые помещения площадью 168, 8 квадратных метра, из которых площадь складских помещений – 105 квадратных метра, площадь теплых складских помещений -32,5 квадратных метра (в том числе площадь торгового зала 4,8 квадратных метра), площадь офисных помещений 31,3 квадратных метра. Не указаны данные помещения и в экспликации к плану строений литера А4 по ул.Фестивальная, 3.

При этом какие-либо схемы, планы с обозначениями сдаваемых в аренду помещений и т.п. к договору субаренды от 01.05.2010г. сторонами договора не составлялись и не подписывались, и в материалы дела не представлены.

Таким образом, из согласованных ответчиками условий о предмете договора субаренды от 01.05.2010г. не представляется возможным определенно установить объект, подлежащий передаче от ООО «Интэк» предпринимателю Липину