Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А50-25165/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2723/2011-АК

г. Пермь

13 декабря 2011 года                                                            Дело № А50-25165/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Соль" (ОГРН 1105903001401, 5903057141) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика товарищества собственников жилья "дом Якуба Коласа, 11" (ОГРН 1045900363915, ИНН 5903017854) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера»,   Общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ-сервис» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Соль"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2011 года

по делу № А50-25165/2010,

вынесенное судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Соль"

к товариществу собственников жилья "дом Якуба Коласа, 11"

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Теплосфера»,  2) Общество с ограниченной ответственностью «ТСЖ-сервис»

о взыскании 12 251,40 руб.,

установил:

ООО «Соль» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ «Дом Якуба Коласа 11» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 251,40 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

ТСЖ «Дом Якуба Коласа 11» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «Соль» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2011 требования ответчика удовлетворены в части взыскания с истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13 050 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что сумма взысканных расходов не отвечает критерию соразмерности. Истец также ссылается на отсутствие у представителя истца соответствующего статуса и образования.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение КС РФ от 21.12.2004 года № 454-О).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что все действия по обращению в Арбитражный суд Пермского края, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от имени ответчика осуществлены Рожковым Д.Ф., на основании договоров на оказание юридических услуг от 10.12.2010 и 25.11.2010, в соответствии с которыми определены рамки оказываемых услуг и их стоимость в общей сумме 20 000 руб.

Факт понесения расходов в сумме 13 050 руб. подтверждается платежным поручением № 360 от 15.08.2011 и истцом не оспаривается.

При этом, услуги оказаны представителем исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора.

Между тем, по мнению истца, указанные расходы не отвечают критерию соразмерности.

Учитывая объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с истца фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 050 руб. является целесообразным и разумным.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявленного требования, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 100/10.

Поскольку данные, позволяющие прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой,  суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Также следует отметить, что арбитражное законодательство не ставит в зависимость размер оплаты услуг представителя от его образования и статуса.  

Таким образом, взыскание судебных расходов в размере 13 050 руб. судом первой инстанции произведено правомерно и в разумных пределах.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 272, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2011 года по делу № А50-25165/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М. Савельева