Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А60-17908/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12088/2011-АК

г. Пермь

13 декабря 2011 года                                                   Дело № А60-17908/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Осиповой С. П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ВТОРМА» (ОГРН 1028601848131, ИНН 8622007937) – не явились,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604433347, ИНН 6662024371) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ВТОРМА»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2011 года

по делу № А60-17908/2011,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ВТОРМА»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

 о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ВТОРМА» (далее – заявитель, общество,  ООО  ПСК «ВТОРМА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным  и не соответствующим Федеральному закону № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган), выразившегося в  непринятии решения по уведомлению-заявлению ООО  ПСК «ВТОРМА» № 12 от 03.02.2011, а также обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2011) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в своем уведомлении № 12 от 03.02.2011 общество просило регистрирующий орган исключить запись из ЕГРЮЛ о нахождении общества в процессе реорганизации в форме выделения. Получив уведомление и не внеся запись в ЕГРЮЛ, соответствующей действительному статусу заявителя, заинтересованное лицо бездействовало, нарушая тем самым права и законные интересы заявителя.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствие. Кроме того, общество представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 4 по ХМАО-Югре на основании письменного заявления-уведомления единственного участника ООО  ПСК «ВТОРМА» – ООО «Группа компаний «Уралгазстрой»   06.03.2009 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о том, что юридическое лицо ООО ПСК «ВТОРМА» находится в процессе реорганизации в форме выделения.

11.01.2010 общим собранием участников ООО «Группа компаний «Уралгазстрой» принято решение № 86 об отмене ранее принятого решения о реорганизации ООО ПСК «ВТОРМА» в форме выделения, и 03.02.2011 общество направило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга уведомление-заявление об отмене решения о реорганизации ООО ПСК «ВТОРМА» и об исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц о нахождении ООО ПСК «ВТОРМА» в процессе реорганизации.

В связи с тем, что налоговым органом не было принято решение по уведомлению-заявлению от 03.02.2011 № 12,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным его бездействия.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствии бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения по уведомлению - заявлению общества при наличии письма налогового органа от 16.03.2011 № 13-35/04785. Отказ налогового органа заявителем не обжалован и не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Из анализа приведенных положений следует, что обращение в арбитражный суд с заявлением должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру отношения. При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости. В случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в удовлетворении заявления является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Как следует из содержания заявления общества, предметом рассмотрения по настоящему делу является бездействие налогового органа, выразившееся в  непринятии решения по уведомлению-заявлению ООО  ПСК «ВТОРМА» № 12 от 03.02.2011. 

Однако из материалов дела следует, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга письмом от 16.03.2011 № 13-35/04785 в ответ на уведомление-заявление от 03.02.2011 № 12 отказала заявителю в исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц об отмене ранее принятого решения о реорганизации. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения по уведомлению - заявлению общества. Отказ налогового органа заявителем не обжалован и не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Также заявителем в нарушение ст. 65  АПК РФ не указано, какому нормативному акту противоречит бездействие налогового органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель, обжаловав бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения по уведомлению-заявлению общества от 03.02.2011 № 12, при наличии принятого заинтересованным лицом отказа в письме налогового органа от 16.03.2011 № 13-35/04785, избрал ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов. 

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущий отмену решения суда в силу ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2011 года по делу № А60-17908/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ВТОРМА»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Н. В. Варакса

С. П. Осипова