Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А60-27715/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12099/2011-АК

г. Пермь

13 декабря 2011 года                                                   Дело № А60-27715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя  Миндиярова Васильяна Гафуровича   (ОГРНИП 304667317700070, ИНН 666300645703): не явились;

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области  (ОГРН 1046601483587, ИНН 6625026613): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2011 года

по делу № А60-27715/2011,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя  Миндиярова Васильяна Гафуровича

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Миндияров Васильян Гафурович (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Свердловской области от 15.04.2011 № 13/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2011 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2011) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Доводы жалобы сводятся к тому, что составление протокола осмотра от 16.03.2011 в отсутствие предпринимателя или его представителя является не существенным нарушением; исключение чека об оплате как доказательства по делу неправомерно; разница во времени объясняется тем, что оплату произвел гражданин Лаптев Д.Л., после чего с него взяты объяснения и составлен акт; суд не дал правильной оценки нарушениям.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2011 инспекцией на основании поручения № 13/016 от 16.03.2011 проведена проверка  соблюдения требований Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»,  Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ), при использовании платежного терминала, находящегося в торговом павильоне по адресу г. Первоуральск, ул. Ватутина - ул. Папанинцев, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Миндиярову В.Г.

В ходе проверки административным органом сделан вывод о неприменении контрольной кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а именно: при осуществлении оплаты услуги за сотовую связь терминал выдал квитанцию № 1033759930 от 16.03.2011. время 9:16, в которой отсутствуют реквизиты кассового аппарата.

По итогам проверки  составлены акт  проверки выполнения требований Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 000361 от 16.03.2011,  протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 1 от 16.03.2011, протокол № 1 изъятия вещей и документов от 16.03.2011,  взяты объяснения у Лаптева Д.Л., производившего платеж.

17.03.2011 вынесено определение № 11 о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Миндиярова Васильяна Гафуровича дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

05.04.2011 в отношении  предпринимателя составлен протокол № 13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5  КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 15.04.2011 вынесено постановление 13/13 о привлечении  индивидуального предпринимателя к административной ответственности,  предусмотренной  ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ,  в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в действиях заявителя не установлен.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 54-ФЗ, платежный терминал определен как устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и(или) банкомата (п. 2 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ).

В соответствии с п. 12 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Согласно положениям ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу указанных норм Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения.

В данном случае в качестве доказательств вменяемого предпринимателю  нарушения инспекцией представлены акт проверки, объяснения предпринимателя, протокол осмотра, квитанция № 1033759930 и иные материалы административного дела.

При проверке вывода административного органа о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого правонарушения, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что квитанция № 1033759930 от 16.03.2011 получена гражданином Лаптевым Д.Л. в 09 час. 16 мин, в то время как проверка, согласно акту от 16.03.2011 фактически началась в 09 час. 20 мин.

Учитывая данные обстоятельства суд первой инстанции посчитал названную копию квитанции недопустимым доказательством, полученным вне рамок проверки.

Суд первой инстанции обоснованно в своем решении указал, что акт проверки не содержит обоснования несовпадения времени начала проведения проверки и времени проведенных расчетов через платежный терминал.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции относительно недоказанности в действиях предпринимателя события вменяемого административного

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях  предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу об  отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Кроме того, оценив имеющийся в деле протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.03.201, апелляционный суд приходит к выводу о том, что он составлен с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу осмотра, осмотр проведен без участия самого предпринимателя или его представителя. Доказательств извещения предпринимателя или его представителя о проведении осмотра помещения, являющегося объектом осмотра, не представлено. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. Несогласие апеллятора с оценкой доказательств, произведенной судом, не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2011 года по делу № А60-27715/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                 Л.Ю. Щеклеина  

                                                                                            О.Г. Грибиниченко