Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А60-23314/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12586/2011-АК

г. Пермь

14 декабря 2011 года                                                           Дело № А60-23314/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Забота" (ОГРН 1026605424482, ИНН 6662108536) – Скворцова Е.А. (дов. от 09.11.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Забота"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2011 года

по делу № А60-23314/2011,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга

к ООО "Забота"

о взыскании 819 997,49 руб.,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Забота» о взыскании 819 997,49 руб., в том числе 147 717,25 руб. – задолженность по арендной плате по договору аренды № 20550368 от 01.12.2000 за период с 01.11.2010 по 31.05.2011, 45 735,93 руб. – пени, начисленные на основании п. 5.2 договора за период с 11.01.2006 по 20.07.2007, 626 544,31 руб. – пени, начисленные на основании п. 5.2 договора за период с 11.12.2007 по 08.06.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части размера взысканной пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что в отношении суммы пени подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что размер договорной неустойки значительно превышает сумму основного долга. Кроме того, ответчик ссылается на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, а именно, истец сообщил суду только юридический адрес ответчика, тогда как фактически ответчик находится по иному адресу, в связи с чем, корреспонденция, в том числе решение суда ответчиком не получены; ответчик, тем самым, был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда является законным и обоснованным и отмен не подлежит.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) (в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом в связи с переименованием 15.07.2011) и ООО «Забота» (арендатор) 01.12.2000 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга № 20550368, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда цоколь жилого дома, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельковская, 11, общей площадью 142,1 кв.м, для использования под конторское.

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2000, подписанным сторонами.

Согласно п. 1.2. договора срок его действия установлен с 01.12.2000 по 31.12.2005. На основании п. 7.1 договора, в случае, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия данного договора при отсутствии возражений (направления писем, претензий, уведомлений о расторжении данного договора) со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По истечении согласованного сторонами срока действия договора, арендатор, в отсутствие возражений со стороны арендодателя, продолжил пользование переданным в аренду помещением, в связи с чем, по основанию п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением к договору внесены изменения в п.1.1 договора, согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда встроенное помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельковская, 11, литер К, помещение цокольного этажа под номерами № 4-10, отдельный вход отсутствует, материал стен – кирпичные, с полным благоустройством, общей площадью 116,6 кв.м, из них цокольный этаж – 116,6 кв.м. Кроме того, используются места общего пользования (на основании технической информации Формы № 9а-ТИ от 03.03.05 № 616094).

Факт передачи арендодателем измененного объекта аренды арендатору подтверждается изменениями к акту приема-передачи нежилого помещения от 14.04.2005, подписанными и скрепленными печатями сторон договора.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Главном управлении Федеральной регистрационной службе по Свердловской области 18.05.2005г., следовательно, с указанной даты считается заключенным.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.

Изменения размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору) (п. 4.2 договора).

Арендная плата по договору согласно расчетам арендной платы к договору на 01.08.2007 составила 37 688,85 руб. в месяц, на 01.04.2008 – 41 229,76 руб. в месяц.

В соответствии с расчетом арендной платы к договору на 01.01.2011 размер арендной платы в марте 2011 года составил 37 461,45 руб. в месяц, начиная с апреля 2011 года размер арендной платы составил 34 358,13 руб. в месяц.

На основании п. 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, послужило арендодателю основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с арендатора задолженности по арендной плате и пени.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Не оспаривая решение в части взыскания суммы задолженности по арендной плате, ответчик считает, что в отношении суммы пени, подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2. в случае нарушения условий договора о своевременности внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1 процента от суммы арендной платы за установленный платежный период за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению от 24.09.2007 в договору, в случае нарушения условий договора о своевременности внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 процентов от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что арендатор в период с 11.01.2006 по 20.07.2007 и с 11.12.2007 по 08.06.2011 допустил просрочку уплаты арендных платежей.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, согласно которому сумма пени составляет 672 280,24 руб.

Ответчик считает указанную сумму пени несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В ст. 333 ГК РФ указано, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для применения указанной нормы, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с вышеперечисленными критериями, а также в силу положений ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ в отношении взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание такое обстоятельство, как добровольное согласование между сторонами спорного договора положений об ответственности сторон договора (ст.2 ГК РФ), в том числе относительно уплаты неустойки, продолжительность периода нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции данное ходатайство ответчиком не заявлялось.

При этом, не принимаются во внимание доводы ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными обязанностями посредством сообщения суду юридического адреса ответчика, по которому он фактически не находится, поскольку юридический адрес ответчика: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 36 В, указан в качестве такового в ЕГРЮЛ; иных зарегистрированных адресов реестр не содержит. Данный адрес ответчик также указывает в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать о наличии в действиях истца целенаправленности в неосведомленности ответчика о судебном разбирательстве, так как поименованный юридический адрес ответчика указан во всех документах представленных в материалы дела.

Доводов относительно ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, корреспонденция которому направлялась судом по этому же адресу, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, извещения о времени и месте судебного разбирательства также направлялись судом в адрес ответчика, указанный в договоре аренды  и фирменном бланке Общества, на котором оформлена доверенность представителя 09.11.2011г. : г.Екатеринбург, ул.Мельковская, 11. Из пояснений представителя ответчика следует, что фактически ответчик располагается по указанному адресу.

Почтовая корреспонденция, направленная судом по данному адресу возвращена органами почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, ответчик был надлежаще извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности, не принимаются во внимание, так как в соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени, что вполне соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2011 года по делу № А60-23314/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов