Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А50-25861/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1171/2011-АК

г. Пермь

14 декабря 2011 года                                                 Дело № А50-25861/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Стройпермсервис» (ИНН 5908023347, ОГРН 1025901604365) – Терехин С.А., доверенность от 20.07.2011 № 1416, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Вагановой В.Ф. – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица 1) ООО «Импульс» в лице конкурсного управляющего Шелякина О.И. - не явился, извещен надлежащим образом;

2) УФССП России по Пермскому краю (ИНН 5905239700, ОРГН 1065905100150) – Будаева О.А., доверенность от 30.12.2010, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица УФССП России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 14 октября 2011 года

по делу № А50-25861/2010,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению ООО «Стройпермсервис»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Вагановой В.Ф.

третье лицо: ООО «Импульс» в лице конкурсного управляющего Шелякина О.И., УФССП России по Пермскому краю

о признании незаконными постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 57/3/40288/6/2010,

установил:

ООО «Стройпермсервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Вагановой В.Ф. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах № 40702810549490028477, № 40702810949360120733 в ЗУБ Сбербанка РФ, № 40702810412210000983 в Приволжском филиале КБ «Восточный»  от 11.11.2010г., о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от 12.11.2010г., вынесенные в рамках исполнительного производства № 57/3/40288/6/2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2010г. заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными вынесенные в рамках исполнительного производства № 57/3/40288/6/2010 постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Вагановой В.Ф. от 11.11.2010г. о наложении арестов на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, как несоответствующие положениям ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2010г. по делу №А50-25861/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа 01.06.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2010 по делу №А50-25861/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по тому же делу оставлены без изменения.

23.09.2011 ООО «Стройпермсервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с УФССП России по Пермскому краю 60 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011 с УФССП России по Пермскому краю в пользу ООО «Стройпермсервис» взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с определением суда, УФССП России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Стройпермсервис» письменный отзыв на жалобу не представлен, представитель в судебном заседании просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку определение законно и обоснованно, оснований для отмены нет.

Судебный пристав-исполнитель Ваганова В.Ф и ООО «Импульс» в лице конкурсного управляющего Шелякиной О.И. о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004г. № 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройпермсервис» (заказчик) и ИП Терехиным С.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 22.11.2010, по которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанности по правовой защите интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении заявления о признании незаконными вынесенных в рамках исполнительного производства № 57/3/40288/6/2010 от 11.11.2010 постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Вагановой В.Ф.:

1. О наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810549490028477 в ЗУБ Сбербанка РФ от 11.11.2010.

2. О наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810949360120733 в ЗУБ Сбербанка РФ от 11.11.2010.

3. О наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810412210000983 в Приволжском филиале КБ «Восточный» от 11.11.2010.

4. О наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 12.11.2010.

Пунктов 4.1 договора определена стоимость услуг в сумме 20 000 руб.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору от 07.02.2011 и от 27.04.2011 определена стоимость услуг по правовой защите интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 40 000 руб.

Оплата произведена в полном объеме в сумме 60 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 18.01.2011 № 16, от 05.04.2011 № 48, от 21.06.2011 № 103.

Актами приемки оказанных услуг от 17.01.2011, 04.04.2011, 20.06.2011 подтверждается факт оказания заказчику юридических услуг исполнителем.

Спора по достоверности представленных документов и фактически понесенных расходов между сторонами нет.

Факт оказания налогоплательщику квалифицированной юридической помощи ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как документально не подтвержденные.

Управлением в материалы дела не представлены документы, указывающие на иную стоимость оплаты услуг представителей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителей в сумме 60 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что исковое заявление было подписано представителем ООО «Стройпермсервис» Шляпиным Д.А., в то время как условиями договора определено, что исполнитель – Терехин С.А. обязуется подготовить и подать в арбитражный суд заявление, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку факт подписания заявления Шляпиным Д.А. безусловно не исключает факт подготовки и подачи заявления Терехиным С.А.

Кроме того, промежуток времени между датой заключения договора и датой подачи заявления в суд не может свидетельствовать о сложности или не сложности дела.

Иных доказательств чрезмерности заявленных расходов ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Доводы управления о не пропорциональном распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку положение ч.1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется в случае частичного удовлетворения требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц с учетом неимущественного характера данных требований (п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).

Поскольку по смыслу ст. 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частично удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, заявлении, положение абз. 2 ч.1 ст. 110 АПК РФ не применяется. В данном случае судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с заинтересованного лица.

Таким образом, определение суда не подлежит отмене, жалоба управления – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2011 по делу №А50-25861/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова