Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А50-4362/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5676/2010-ГК

г. Пермь                                         

14 декабря 2011 года                                                        Дело № А50-4362/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Чепурченко О.Н.,

судей                                           Романова В.А., Снегура А.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Краснокамску УФССП по Пермскому краю – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российского кодекса, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Компания "Норд-Лес"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2011 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В. в рамках дела № А50-4362/2010,

по иску открытого акционерного общества "Соликамскбумпром" (ОГРН 1025901975802, ИНН 5919470121)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Норд-Лес" (ОГРН 1085916001434, ИНН 5916021576)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Норд-Лес» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 22.04.2010г. по делу № А50-4362/2010 по иску ОАО «Соликамскбумпром» к ООО «Компания Норд-Лес» о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору № 190-09 от 29.05.2009г. в размере 7 480 118 руб. 77 коп., по графику до 31.12.2012г.

Определением  Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2011 года обществу «Компания Норд-Лес» в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2010г. по делу № А50-4362/2010 отказано.

Общество «Компания Норд-Лес» не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что суд не учел затруднительное финансовое положение общества, картотеку по расчетному счету в сумме 4 492 421 руб. 45 коп., не учел обращения ответчика к истцу с предложением о погашении задолженности путем поставки древесины.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от взыскателя и судебного пристава-исполнителя не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дел, ОАО «Соликамскбумпром» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Компания Норд-Лес» о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору № 190-09 от 29.05.2009г. в размере 7 480 118 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2010г. исковые требования ОАО «Соликамскбумпром» удовлетворены в полном объеме. Решение ступило в законную силу.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должник ссылается на тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств на счетах, на обращение ответчика к истцу с предложением о погашении задолженности путем поставки древесины.

         В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть в данном случае заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Однако, надлежащих доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствие денежных средств у должника, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки судебного акта и не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положению пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Доказательств отсутствия имущества, за счет которого может быть осуществлено исполнение судебного акта, должником суду не представлено.

Таким образом, заявителем не представлено документов, подтверждающих его тяжелое финансовое положение, а также то, что он не имеет движимого и недвижимого имущества, и каких-либо доходов от своей деятельности, за счет которого могло бы быть исполнено судебное решение.

Довод жалобы о том, что заявитель пытался погасить задолженность перед истцом поставкой древесины, не является основанием для предоставления рассрочки. Доказательств наличия древесины у ответчика в материалы дела не представлено.

Отсутствуют в деле и доказательства, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности исполнения решения от 22.04.2010г. в будущем при условии предоставления должнику рассрочки.

Также следует отметить, что  ответчиком длительное время (с 2009 года) не исполнялось обязательство по оплате поставленного истцом товара. На протяжении свыше полутора лет исполнение решения от 22.04.2010г. не производилось. Доказательства обратного в деле отсутствуют. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта до 31.12.2012г. нарушит баланс интересов между взыскателем и должником.

Помимо указанного, как обоснованно отмечено судом, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки, заявитель не представил обоснование периода рассрочки, расчет с приложением документов, свидетельствующих о конкретных перспективах получения им доходов, в том числе по договору поставки, заключенному с ООО «Компания Транслес».

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Следовательно, оснований для изменения или отмены определения от 12.10.2011г., установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2011 года по делу № А50-4362/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов

А.А. Снегур