Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А50-14685/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12012/2011-ГК

г. Пермь

14 декабря 2011 года                                                            Дело № А50-14685/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при  участии:

от истца, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми: Наберухина В.В., удостоверение, доверенность от 07.10.2011);

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца – Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС по Индустриальному району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2011 года

вынесенное судьей  И.О. Муталлиевой в рамках дела № А50-14685/2011,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект 6" (ОГРН 1065905040343, ИНН 5905241114), Журавель Юрию Алексеевичу 

о ликвидации ООО "Проект 6",

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми (далее - ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект 6"  (далее по тексту ООО "Проект 6" , Общество),  Журавель Юрию Алексеевичу о ликвидации Общества, возложении обязанности по ликвидации и возмещению расходов по ликвидации на учредителя ООО "Проект 6"  Журавель Юрия Алексеевича.

Решением арбитражного суда от 30.09.2011 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку он принято в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что ответчиком осуществляется игорная деятельность без получения соответствующего разрешения (лицензии) и вне предусмотренных законодательством игорных зон, имеющая систематический характер; хозяйственная деятельность не ведется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Ответчиками по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен; представители ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и места рассмотрения дела апелляционным судом, участие в судебном заседании не принимали, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, ООО «Проект 6» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2006. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником общества является Журавель Юрий Алексеевич.

      Согласно уставу ООО "Проект 6" основными видами деятельности общества являются покупка и продажа земельных участков, сдача имущества в аренду, проектная, строительная и ремонтная деятельность, гостиничные услуги, оптовая и розничная торговля продуктами питания, рекламные услуги, производство и реализация рекламной продукции и пр.

       Решениями арбитражного суда Пермского края от 21.01.10г., 27.05.10г., 15.07.10г. по делам №№ А50-40054/2009, А50-10229/2010, А50-13515/2010 ООО "Проект 6" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафов.

      Неоднократное привлечение к административной ответственности за   осуществление Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения и вне игорных зон, послужило основанием для обращения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в арбитражный суд с требованиями о ликвидации Общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности факта продолжения совершения Обществом деятельности с нарушением требований законодательства; допущенные ответчиком нарушения не носят неустранимый характер.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом п. 3 указанной статьи предусмотрено, что требование о ликвидации юридического лица, по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

       Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа на предъявление исков, перечень которых установлен в подп. 14 п. 1 данной статьи. Указанный перечень не содержит заявленного налоговым органом требования.

       Пунктом 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943 "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрен перечень исков, которые вправе предъявлять налоговый орган. В данный перечень входит иск о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

      Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, Инспекции должна доказать факт осуществления ответчиком запрещенной законом деятельности и обосновать положениями соответствующего закона наличие у налогового органа права на предъявление иска о ликвидации юридического лица.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных данным Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

       Согласно ч. 3 ст. 16 Закона № 244-ФЗ за Федеральной налоговой службой закреплены только функции контроля за соблюдением организаторами азартных игр требований, установленных названным Законом.

      Статья 3 Закона № 244-ФЗ также не предусматривает ликвидации организаций в принудительном порядке по заявлению органов, осуществляющих государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр.

      Учитывая отсутствие законодательно установленных полномочий налоговых органов на предъявление в арбитражный суд исков о ликвидации юридических лиц, нарушающих требования к организации азартных игр, налоговый орган не является лицом, имеющим право обращаться с иском о ликвидации по таким основаниям.

       Довод заявителя о наличии у него права на обращение в суд с требованиями о ликвидации организации игорного бизнеса подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона.

       Отсутствие у Инспекции правовых оснований для обращения в арбитражный суд с иском о ликвидации организации является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

      Выводы арбитражного суда со ссылками на п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П о том, что неоднократность нарушений не может являться безусловным основанием для ликвидации юридического лица, поскольку в деле не имеется доказательств продолжения данным юридическим лицом противоправной деятельности суд апелляционной инстанции оценивает как обоснованные.

       Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

     Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П высказал позицию, согласно которой отсутствие в части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов.

Истцом не представлено доказательств продолжения ответчиком после привлечения его к административной ответственности деятельности по организации азартных игр вне установленных игорных зон, вынесения предписаний о прекращении данной деятельности и неисполнения ответчиком данных предписаний.

      Уставом общества "Проект 6" предусмотрены такие виды деятельности, как покупка и продажа земельных участков, сдача имущества в аренду, проектная, строительная и ремонтная деятельность, гостиничные услуги, оптовая и розничная торговля продуктами питания, рекламные услуги, производство и реализация рекламной продукции, дизайнерские и оформительские услуги и пр., таким образом, Уставом предусмотрены и иные виды деятельности общества.

       Довод инспекции о том, что предприятие не ведет хозяйственную деятельность, судом отклоняется как недоказанный (ст. 65 АПК РФ). Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что вывод о том, что предприятие не ведет хозяйственной деятельности был сделан ввиду непредоставления ответчиком отчетности в налоговые органы и возвращения почтовой корреспонденции, отправленной по месту нахождения общества. Вместе с тем, в материалах дела имеется уведомление о получении обществом «Проект 6» определения о принятии искового заявления к производству суда (л.д.2б). Почтовый конверт с определением о назначении дела к рассмотрению возвращен  суду с отметкой «истек срок хранения» (л.д.72а), что не свидетельствует об отсутствии общества по месту нахождения. Движение по расчетным счетам налоговой инспекцией  не проверялось, по месту нахождения общества выезд не осуществлялся. Таким образом, непредоставление налоговой отчетности не может служить единственным доказательством прекращения хозяйственной деятельности ответчика.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о ликвидации Общества.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2011 года по делу № А50-14685/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов