Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А60-32674/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12333/2011-АК

г. Пермь

14 декабря 2011 года                                                   Дело № А60-32674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Комета" (ОГРН 1026600936416, ИНН 6666009617): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Каменск-Уральский отдел)   (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Каменск-Уральский отдел)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2011 года

по делу № А60-32674/11,

принятое судьей Горбашевой И.В.

по заявлению ООО "Комета"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Каменск-Уральский отдел)

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комета» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2011 по делу № 48 о назначении заявителю административного наказания по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2011) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается на наличие и доказанность  в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ; на ошибочные выводы суда о не исследованности вины общества и на отсутствие существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 07.07.2011 № 19 о проведении плановой документарной проверки 08.08.2011 в отношении заявителя проведена проверка, по результатам которой составлены акт проверки от 08.08.2011, протокол об административном правонарушении от 08.08.2011, предписание от 10.08.2011.

В ходе проверки установлено, в том числе, что земельный участок по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Московская, у дома № 5 (под торговым павильоном), площадью 28,4 кв. м, используется заявителем без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Ранее ООО «Комета» был заключен договор аренды №90 от 14.12.2005 сроком до 22.11.2010. Уведомление о расторжении договора аренды земельного участка ООО «Комета» направлялось 18.05.2011 № 1446.

Постановлением о назначении административного наказания от 10.08.2011 по делу № 48 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные материалы по административному делу не позволяют установить виновность общества в его совершении, а также установил факт нарушения заинтересованным лицом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Права на земельные участки в силу ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Факт использования спорного земельного участка, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Московская, у дома № 5 (под торговым павильоном), площадью 28,4 кв. м, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ административным органом доказано.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями общества и нарушениями требований законодательства не установлена, причины выявленного нарушения не отражены в постановлении, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не установлены.

При вынесении оспариваемого постановления Управление ограничилось лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения административным органом не исследовался. В нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, что является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку направлены по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции также установлено, что при административном производстве административным органом допущены существенные процессуальные нарушения.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

В целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, Кодекс предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в тот же день, что и акт проверки (08.08.2011).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Необходимо учесть, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вместе с тем, присутствие при составлении протокола об административном правонарушении представителя общества Левиной Н.Н. по доверенности 28.07.2011 (л.д. 51), само по себе доказательством надлежащего извещения не является, поскольку указанная доверенность носит общий характер, указание на конкретное дело, которое могло бы свидетельствовать о надлежащем извещении общества либо его законного представителя, данная доверенность не содержит.

Приказ от 07.07.2011 о проведении плановой документарной проверки 08.08.2011, который был получен обществом 09.07.2011 (л.д. 56-58) не содержал сведений о том, что протокол будет составлен в день проверки.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении общества либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно в своем решении указал на наличие существенных процессуальных нарушений, что само по себе является основанием для признания постановления незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2011 года по делу № А60-32674/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                 Л.Ю. Щеклеина 

                                                                                            О.Г. Грибиниченко