Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А60-12032/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9224/2011-ГК

г. Пермь

14 декабря 2011 года                                                            Дело № А60-12032/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е. О.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат": не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводскмаш - Горно-металлургический комплекс": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Петрозаводскмаш - Горно-металлургический комплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2011 года

по делу № А60-12032/2011,

принятое судье Ивановой С.О.,    

по иску ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601125308, ИНН 6615001962)

к ООО "Петрозаводскмаш - Горно-металлургический комплекс" (ОГРН 1071001019143, ИНН 1001201350)

о взыскании штрафа,

установил:

открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (первоначальное наименование - ОАО «Качканарский горно–обогатительный комбинат «Ванадий») (далее - ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводскмаш - Горно-металлургический комплекс" (далее - ООО "Петрозаводскмаш - Горно-металлургический комплекс", ответчик) 543 980 руб. – суммы штрафа за срыв поставки, предусмотренного п. 7.5 договора № ДГКГЗЧ000650 от 20.01.2010, а также расходов по госпошлине и расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 рублей 00 копеек.

Решением от 15.07.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Петрозаводскмаш - Горно-металлургический комплекс" в пользу ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" взыскан штраф за срыв поставки в размере 543 980 руб., 138 79 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 96-99).

С апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратился ответчик, просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер взыскиваемого штрафа как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

Указывает, что истец, не понесший каких-либо затрат в связи с заключением договора с ответчиком, а также в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, получает доход в значительной сумме - 543 980 руб. Считает, что размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательств поставщиком. Таким образом, по мнению ответчика, суд должен был применить норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемого штрафа, не зависимо заявлял ли об этом ответчик.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что изложенные ответчиком доводы являются необоснованными и несоответствующими материалам дела. Подписывая договор, ответчик принял на себя обязательства по уплате штрафа в случае нарушения обязательств по поставке. Полагает, что уменьшение судом неустойки по собственной инициативе вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципом состязательности сторон. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Указанное заявление ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Истец представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 между ОАО Качканарский горно-обогатительный комбинат «Ванадий» (в настоящее время «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат») (покупатель) и ООО «Петрозаводскмаш-Горно-металлургический комплекс» (поставщик) заключен договор поставки ДГКГЗЧ000650 (л.д. 12-16).

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях, являющихся его неотъемлемой частью.

Приложением № ППКГЗЧ003379 от 09.02.2010 к вышеуказанному договору стороны согласовали поставку комплекта запасных частей к грунтовому насосу Warman 650UY-LP на общую сумму 5 439 800 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п.2 приложения № ППКГЗЧ003379 от 09.02.2010 к договору поставка должны быть произведена в период январь-март 2010 года (л.д. 17-18).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что при задержке единственной поставки более чем на 60 дней покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично без возмещения поставщику каких-либо расходов или убытков, вызванных отказом от исполнения договора. При этом, поставщик уплачивает штраф в размере 10% стоимости товара.

Поскольку согласованный сторонами товар в адрес истца поставлен не был, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.07.2010          № 4072-24/02 с требованием выполнить обязательства по поставке (л.д. 19). Претензия осталась без ответа, товар поставлен не был.

Шестидесятидневный срок поставки истек 30.05.2010 и поскольку товар поставлен не был, истец письмом № 4072-61 от 04.02.2011 уведомил ответчика об отказе от вышеуказанного договора поставки и его расторжении с момента получения данного письма, полученного ответчиком 25.02.2011 (л.д. 23).

Кроме того, в соответствии с п. 8.2. договора истец потребовал в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления перечислить предусмотренный п.7.5 договора ДГКГЗЧ000650 от 20.01.2010 штраф в размере 543 980 руб., за срыв поставки.

В предусмотренный срок обязательство по уплате штрафа ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из согласования сторонами условий об их ответственности за нарушение условий договора, отсутствия доказательств оплаты штрафа в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Поскольку ответчик обязательства по поставке покупателю товара не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа за срыв поставки в сумме 543 980 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Ссылки ответчика на необоснованное неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении подлежащих взысканию пени, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, равно как и не представлял доказательств ее несоразмерности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Заявленное истцом требование основано на договоре, при подписании которого ответчик не высказывал возражений относительно размера штрафных санкций, согласился с ними. Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2011 по делу № А60-12032/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

             Е.О. Никольская

Судьи

             Л.Ф. Виноградова

              Р.А. Богданова