Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А71-9096/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12429/2011-АК

г. Пермь

14 декабря 2011 года                                                   Дело № А71-9096/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя МУ «Городская служба заказчика» (ИНН 1828010521, ОГРН 1021801062755) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике (ИНН 1828011010, ОГРН 1041800120010) – Безумова Л.А., доверенность от 11.01.2011 № 11, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

МУ «Городская служба заказчика»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 октября 2011 года

по делу № А71-9096/2011,

принятое судьей Буториной Г.П.,

по заявлению МУ «Городская служба заказчика»

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения налогового органа в части,

установил:

МУ «Городская служба заказчика» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республики от 18.05.2011 № 10-28/011 в части доначисления НДС в сумме 177 887 руб., налога на прибыль в сумме 237 183 руб., соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, МУ «Городская служба заказчика» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку судом не исследованы обстоятельства дела. Заявитель жалобы указывает, что при непринятии расходов от реализации на сумму 968 658,54 руб., как фактически не произведенных, следовало на такую же сумму уменьшить и доходы от реализации учреждения – налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль. Итогом указанных действий должно явиться отсутствие возникновения неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике представлен письменный отзыв на жалобу общества, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку суд в полном объеме исследовал все обстоятельства по делу, дал им соответствующую оценку и сделал выводы, основанные на нормах права и представленных в дело доказательствах.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

МУ «Городская служба заказчика», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике по результатам проведенной выездной налоговой проверки МУ «Городская служба заказчика» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт № 10-28/007 от 14.04.2011 (т. 9) и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение № 10-28/011 от 18.05.2011 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 12-147, т.1).

Названным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 415 070 руб., пени в общей сумме 70 975,54 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республики от 05.07.2011 № 14-06/08154 указанное решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 10-13, т.2).

На разрешение судов поставлены вопросы доначисления НДС в сумме 177 887 руб., налога на прибыль в сумме 237 183 руб., соответствующих сумм пени.

Основанием для доначисления указанных сумм налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени, явились выводы проверяющих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных и необоснованных расходов, по сделкам с ООО «Техноэкс», ООО «Строитель», а также необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС со стоимости строительных работ, выполненных налогоплательщиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль документы составлены формально, и налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с контрагентами – ООО «Техноэкс», ООО «Строитель». Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды, не обусловленные разумными экономическими причинами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 246 НК РФ МУ «Городская служба заказчика» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ МУ «Городская служба заказчика» является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в рассматриваемый период были заключены договора субподряда, поставки с ООО «Техноэкс», ООО «Строитель».

В подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС общество представило договоры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры, документы об оплате (платежные поручения).

Для установления достоверности финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО «Техноэкс», ООО «Строитель» налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля с целью установления фактической возможности поставки товара, выполнения работ (услуг), являющихся предметом заключенных договоров.

По имеющимся в материалах дела документам судом установлено, что ООО «Техноэкс» было создано не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для обналичивания денежных средств предприятиям г. Ижевска, что подтверждается пояснениями директора ООО «Техноэкс» Румянцева А.Е., анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Техноэкс» и индивидуальных предпринимателей. По такому же принципу осуществляло свою деятельность и ООО «Строитель».

Кроме того, материалами проверки подтверждается получение ООО «Техноэкс» лицензии по фиктивным документам, содержащим недостоверные данные о его нотариальном удостоверении, о работниках, их квалификации, стаже, а также отсутствие у ООО «Техноэкс» технической базы для осуществления реальной экономической деятельности.

Физические лица, указанные в качестве работников ООО «Техноэкс», не подтверждают факт осуществления деятельности в данном обществе; об объектах строительства им ничего не известно; они не знакомы с Румянцевым Л.Е.

Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Техноэкс» свидетельствует об отсутствии результативной экономической деятельности; налоги в бюджет исчислялись в минимальных суммах, несоразмерных с отраженными оборотами.

По такому же принципу осуществляло свою деятельность и ООО «Строитель» - движение по расчетным счетам носило транзитный характер, денежные средства в дальнейшем перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, которые в течение