Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А60-39932/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2572/2011-АК

г. Пермь

14 декабря 2011 года                                                   Дело № А60-39932/2010­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Щеклеиной Л. Ю., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М. В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Золотой Город» (ОГРН 1026602345494, ИНН 6658070103) - не явились,

от ответчиков:

Екатеринбургского комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) - не явились,

муниципального образования город Екатеринбург в лице администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661) – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2011 года

по делу № А60-39932/2010,

вынесенное судьей Громовой Л. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Золотой Город»

к Екатеринбургскому комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга, муниципальному образованию город Екатеринбург в лице администрации города Екатеринбурга,

о взыскании 915 067 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Золотой Город» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом администрации города Екатеринбурга (далее – Екатеринбургский комитет), муниципальному образованию город Екатеринбург в лице администрации города Екатеринбурга (далее – администрация города Екатеринбурга) о взыскании 915 067 руб. убытков в виде расходов по внесению арендных платежей за период с 01.04.2009 по 10.06.2010, в течение которого ответчик необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2011 года в принятии встречного искового заявления Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (далее – Департамент) отказано, встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит определение суда отменить, встречный иск принять к рассмотрению.

В обоснование жалобы указывает, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, т.к. взыскание убытков основано на договоре аренды №10320427 от 30.12.2004 и их соединение в одно производство приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Отмечает, что Департамент, выступая истцом по делам о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойке, действует от имени муниципального образования город Екатеринбург.

Истец, ответчик отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому комитету, администрации города Екатеринбурга о взыскании 915 067 руб. убытков в виде расходов по внесению арендных платежей за период с 01.04.2009 по 10.06.2010, в течение которого ответчик необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2011 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Екатеринбург за счет казны муниципального образования город Екатеринбург взыскано в пользу общества 896 637 руб. 80 коп. в возмещение убытков, а также 20 872 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 15 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 12.08.2011 дело принято к рассмотрению Арбитражного суда Свердловской области.

В настоящем судебном заседании ответчик Екатеринбургский комитет сообщил о смене своего наименования на Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Изменение наименования ответчика принято судом в порядке ст. 124 АПК РФ, представленная выписка из ЕГРЮЛ приобщена к материалам дела.

Истцом заявлен отказ от исковых требований к Департаменту по управлению муниципальным имуществом.

Отказ от требований к одному из соответчиков принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

01.11.2011 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление Департамента от 31.10.2011 о взыскании с общества 2 470 322 руб. 44 коп., в том числе 1 032 035 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2010 по 02.08.2011 по договору аренды №10320427 от 30.12.2004, и 1 438 286 руб. 97 коп. пени, начисленной за период с 01.11.2010 по 31.07.2011 на основании п. 5.2 договора аренды №10320427 от 30.12.2004.

В заявлении Департамент просит принять его к рассмотрению совместно с исковым заявлением общества в порядке ст. 132 АПК РФ.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ни ст. 132 АПК РФ, ни какими-либо иными положениями Кодекса не предусмотрено заявление встречных исковых требований лицом, не участвующим в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Между тем, поскольку истец по первоначальному иску заявил отказ от требований к Департаменту по управлению муниципальным имуществом, и данный отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, Департамент в рамках настоящего дела ответчиком не является.

Из пояснений представителя Департамента в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции следует, что встречный иск заявлен им от своего имени, а не от имени муниципального образования город Екатеринбург, которое, с учетом заявленного истцом отказа, является ответчиком по делу и представлено администрацией муниципального образования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, исковое заявление Департамента фактически не является встречным иском, поскольку заявитель не является ответчиком по настоящему делу.

Принятие встречного иска, заявленного лицом, не участвующим в деле, не предусмотрено ни ст. 132 АПК РФ, ни какими-либо иными положениями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2011 года по делу № А60-39932/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Е.Ю. Ясикова