Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А50-14283/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11926/2011-ГК

г. Пермь

14 декабря 2011 года                                                         Дело № А50-14283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И.,

                                           Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при  участии:

от истца (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми): не явился,

от ответчиков (общества с ограниченной ответственностью «Заря», Найденова И.Н., Пачколина А.Н., Ковалева С.А.): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2011 года

по делу №А50-14283/2011

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ИНН 5904101890, ОГРН 1045900797029)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН 5904209870, ОГРН 1095904008540), Найденову И.Н., Пачколину А.Н., Ковалеву С.А.

о ликвидации юридического лица,

установил:

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее – истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – Общество «Заря») с возложением обязанности по осуществлению ликвидации и расходов по ликвидации на его учредителей Найденова И.Н., Пачколина А.Н., Ковалева С.А. на основании ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее – Закон о налоговых органах), а также об исключении Общества «Заря» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что право налоговых органов на предъявление в суд исков о ликвидации предусмотрено п. 11 ст. 7 Закона о налоговых органах; факты совершения Обществом «Заря» грубых нарушений требований законодательства, имеющих систематический характер, подтверждены материалами дела.

До начала судебного заседания от ответчиков письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество «Заря» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2009, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 13.07.2011 (л.д.31-32).

Решениями Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2010, от 14.06.2011 по делам № А50-16885/2010, № А50-6901/2011 Общество «Заря» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Неоднократное привлечение к административной ответственности за   осуществление Обществом «Заря» деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения и вне игорных зон послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа права на обращение в арбитражный суд с иском о ликвидации юридического лица, нарушающего требования к организации деятельности по осуществлению азартных игр; недоказанности факта продолжения Обществом «Заря» деятельности с нарушением требований законодательства, при том, что неоднократность нарушений сама по себе не может являться безусловным основанием для ликвидации юридического лица.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом п. 3 указанной статьи предусмотрено, что требование о ликвидации юридического лица, по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа на предъявление исков, перечень которых установлен в подп. 14 п. 1 данной статьи. Указанный перечень не содержит заявленного налоговым органом требования.

Пунктом 11 ст. 7 Закона о налоговых органах предусмотрен перечень исков, которые вправе предъявлять налоговый орган. В данный перечень входит иск о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, Инспекция должна доказать факт осуществления ответчиком запрещенной законом деятельности и обосновать положениями соответствующего закона наличие у налогового органа права на предъявление иска о ликвидации юридического лица.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 244-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных данным Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным законом № 244-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона № 244-ФЗ за Федеральной налоговой службой закреплены только функции контроля за соблюдением организаторами азартных игр требований, установленных названным законом.

Статья 3 Федерального закона № 244-ФЗ также не предусматривает ликвидации организаций в принудительном порядке по заявлению органов, осуществляющих государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр.

Учитывая отсутствие законодательно установленных полномочий налоговых органов на предъявление в арбитражный суд исков о ликвидации юридических лиц, нарушающих требования к организации азартных игр, налоговый орган не является лицом, имеющим право обращаться с иском о ликвидации по таким основаниям.

Таким образом, выводы суда об отсутствии у Инспекции полномочий на обращение в суд с требованиями о ликвидации организации игорного бизнеса апелляционный суд признает правильными и соответствующими нормам материального права, а соответствующие доводы заявителя жалобы подлежащими отклонению.

Выводы арбитражного суда со ссылками на п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П о том, что неоднократность нарушений не может являться безусловным основанием для ликвидации юридического лица, поскольку в деле не имеется доказательств продолжения данным юридическим лицом противоправной деятельности суд апелляционной инстанции оценивает как обоснованные.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П высказал позицию, согласно которой отсутствие в ч. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов.

Истцом не представлено доказательств продолжения ответчиком после привлечения его к административной ответственности деятельности по организации азартных игр вне установленных игорных зон, вынесения предписаний о прекращении данной деятельности и неисполнения ответчиком данных предписаний.

Уставом Общества «Заря» предусмотрены такие виды деятельности, как торгово-закупочная деятельность, в том числе оптовая, мелкооптовая, розничная торговля, обслуживание и ремонт компьютерных сетей, услуги по подбору персонала и пр., таким образом, уставом предусмотрены и иные виды деятельности общества.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о ликвидации Общества «Заря».

Доводы заявителя жалобы о том, допущенные Обществом «Заря» нарушения требований законодательства в сфере регулирования азартных игр носят грубый и неустранимый характер, в данном случае не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку при прекращении Обществом «Заря» фактической деятельности по организации и проведению азартных игр вне игровых зон данное юридическое лицо не может быть ликвидировано, т.е. не может быть прекращена любая иная деятельность общества без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2011 года по делу №А50-14283/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко