Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А71-6682/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12440/2011-ГК

г. Пермь

14 декабря 2011 года                                                    Дело № А71-6682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца – Управления имущественных и земельных отношений администрации Муниципального образования "Увинский район": представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Мишина Олега Николаевича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Мишина Олега Николаевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 октября 2011 года

по делу № А71-6682/2011,

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации Муниципального образования "Увинский район" к индивидуальному предпринимателю Мишину Олегу Николаевичу  (ОГРНИП 305183119400023, ИНН 183400750430)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации Муниципального образования "Увинский район" (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Мишину Олегу Николаевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 167 864 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 15.03.2008 по 10.03.2011.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил до 195 636 руб. 76 коп. размер искового требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 15.03.2008 по 07.09.2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2011 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению ответчика, свидетельствующие об отсутствии у него – ответчика, обязанности возмещать истцу неосновательное обогащение, поскольку истец не принял меры для заключения с ним договора аренды земельного участка, кроме того, расчет платежей должен быть произведен за ту часть земельного участка, которая занята нежилым помещением и необходима для его использования.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в результате исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества № 22 от 17.10.2007 ответчик приобрел в собственность нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 497,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 10,11, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, пос.Ува, ул.Советская, д. 5, пом. 10, 11 (л.д.32).

Постановлением Главы Администрации муниципального образования "Увинский район" Удмуртской Республики № 2014 от 22.12.2008 предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора юридическому лицу и физическим лицам согласно прилагаемому перечню земельный участок  из земель категории – земли населенных пунктов с кадастровым номером 18:21:095068:78 площадью 6591 кв.м, в том числе – 234 кв. метра – охранная зона газораспределительных сетей, расположенной по адресу: УР, Увинский район, пос. Ува, ул. Советская, д.5, на 49 (сорок девять) лет с 15 марта 2008 года по 14 марта 2057 года, для эксплуатации и обслуживания торгового комплекса.

Направленный в адрес ответчика проект договора аренды № 2-юр земельного участка, государственная собственность на которой не разграничена,  ответчиком не подписан.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик обязанность по заключению договора аренды земельного участка и его государственной регистрации не исполнил, и, полагая, что предприниматель без правовых оснований пользовался спорным земельным участком, поскольку подписанный сторонами договор аренды не является заключенным, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что обязательства, исходящие из норм о неосновательном обогащении отсутствуют, поскольку у него – ответчика не имелось правовых оснований оплачивать арендную плату.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом использовался земельный участок без заключения договора аренды, поскольку названный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке (статьи 432, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (земельного участка), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Так, по расчету истца, за указанный период с предпринимателя подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 195 636 руб. 76 коп.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Признание договора аренды незаключенным при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период не освобождает его от внесения платы за такое пользование.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлен факт пользования предпринимателем в указанный истцом период частью земельного участка, что объективно подтверждается фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащего ответчику нежилого помещения и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку, как следует из материалов настоящего дела, ответчик плату за пользование земельным участком в виде арендной платы или земельного налога не вносил, основания для ее сбережения у предпринимателя отсутствуют, требование о взыскании неосновательного обогащения, исчисленного пропорционально занимаемой объектом недвижимого имущества ответчика части земельного участка, удовлетворено правомерно.

Истец с учетом фактических обстоятельств обоснованно признан потерпевшим, за счет которого ответчик сберег денежные средства в размере, исчисленному пропорционально занимаемой объектом недвижимого имущества ответчика части земельного участка 

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку, верно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Учитывая доказанность использования ответчиком части спорного земельного участка, отсутствие оплаты за такое пользование, а также недоказанность предпринимателем (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) того обстоятельства, что в данном случае пользование должно было оплачиваться по иной цене, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на отсутствие в соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с тем, что управление не предприняло меры для принудительного заключения договора аренды земельного участка с предпринимателем, на котором расположено нежилое помещение, правового значения не имеет, не может быть признана основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Указание предпринимателя на то, что расчет платежей должен быть произведен лишь за ту часть земельного участка, которая непосредственно занята его – ответчика, нежилым помещением  и необходима для его использования, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание с ответчика неосновательного обогащения является неправомерным, не может быть принято во внимание.

Ответчиком не представлено безусловных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что при определении размера подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения должна учитываться иная площадь земельного участка, отличная от той, которая признана истцом соответствующей площади принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не может быть признан значимым довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что для обслуживания помещений, собственником которых ответчик является, не требуется земельный участок в размере, определенном истцом; размер земельного участка экономически не обоснован, земельный участок, которым, как следует из доводов апелляционной жалобы, он – ответчик, по мнению истца, пользуется, как отдельный объект до настоящего времени не выделен, не установлена площадь земельного участка, которым он – ответчик, фактически пользуется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения правомерно удовлетворены.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что в рамках данного дела экспертиза, назначение которой ответчик считает необходимым для определения размера земельного участка, занятого строениями и необходимого для их использования с учетом нормативных и ненормативных актов, предусматривающих обязательные требования относительно безопасной эксплуатации здания, сооружения с учетом пожарных, строительных и иных требований, не проводилась.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит и из того, что ответчиком ходатайство о назначении соответствующей экспертизы заявлено не было, обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих возражений против заявленных требований возлагается на это лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2011 по делу № А71-6682/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Председательствующий                                               

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

  Л.А. Усцов