Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А50-12805/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11795/2011-ГК

г. Пермь

15 декабря 2011 года                                                   Дело № А50-12805/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей                                 Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца – Федосеев Р.Б., доверенность от 20.03.2011,

от ответчика – Овсянников А.М., доверенность от 12.01.2011; Климова С.В., доверенность от 22.03.2011,

от третьих лиц – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – товарищества собственников жилья "Икар"

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2011 года

по делу № А50-12805/2011,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску товарищества собственников жилья "Икар"  (ОГРН  1085904001688, ИНН 5904180878)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий"  (ОГРН  1045901002509, ИНН 5906058739)

третьи лица:   муниципальное бюджетное учреждение «Жилищная служба города Перми», общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой»

о взыскании убытков,

Установил: товарищество собственников жилья "Икар" (далее – ТСЖ «Икар», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба эксплуатации зданий" (далее – ООО «УК «СЭЗ», ответчик) о взыскании убытков в сумме 923 524 руб. 65 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения услуг по управлению жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Новосибирская, 13.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2011, от 26.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Жилищная служба города Перми», общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ТСЖ «Икар», с решением суда от 27.09.2011 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Пояснил, что материалами дела не подтверждается отказ истца от услуг управляющего инженера. Полагает, что выход из строя прибора учета тепловой энергии выявлен несвоевременно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него договором № 14/2008 от 05.03.2008 обязательств. Считает, что письмо от 14.12.2011, направленное в адрес ООО «Пермская сетевая компания» с уведомлением о выходе из строя прибора учета, не является надлежащим доказательством, поскольку представитель ТСЖ «Икар» не имела печати и подпись представителя ТСЖ поставлена после избрания Немтыревой Л.А. председателем ТСЖ. Указал, что судом не исследован вопрос о том, что до 31.12.2009 ответчик не предотвратил выход из строя прибора учета тепла и не совершил иных действий в соответствии с условиями договора. Считает, что служебная записка ответчика не является надлежащим доказательством отказа председателя ТСЖ от получения технической документации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что  в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Икар» (заказчик) и ООО «УК «СЭЗ» (исполнитель) был заключен договор № 14/2008 от 05.03.2008 на содержание и техническое обслуживание жилого дома по адресу: ул. Новосибирская, 13, г. Пермь.

На основании подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения № 1/2009 от 23.12.2009 договор № 14/2008 от 05.03.2008 расторгнут с 01.01.2010.

11.12.2009 в помещении ИТП первой очереди строительства жилого дома № 13 по ул. Новосибирская г. Пермь произошел прорыв теплообменника, о чем составлен акт в присутствии представителей ТСЖ «Икар», ООО «УК «СЭЗ».

12.12.2009 после замены прокладок на теплообменнике произошел очередной прорыв теплообменника.

14.12.2009 представителями ООО «УК «СЭЗ», ООО «СпецМонтажСтрой» составлен акт о том, что вышел из строя прибор учета тепловой энергии.

Ссылаясь на то, что в результате непринятия ответчиком мер по предотвращению выхода из строя расходомера узла учета тепла и неисполнения обязательств по договору № 14/2008 от 05.03.2008, истцу причинены убытки в сумме 923 524 руб. 65 коп., возникшие в связи с выходом из строя прибора учета и составляющие переплату за оказанные истцу услуги теплоснабжения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и установив, что ответчиком обязательства по договору № 14/2008 от 05.03.2008 выполнены надлежащим образом, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия вины ответчика и причинно–следственной связи между действиями управляющей компании и наступившими для ТСЖ негативными последствиями в виде «переплаты» за потребленный в январе – марте теплоресурс.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца, ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными  истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в результате выхода из строя прибора учета тепловой энергии, произошедшего, по его мнению, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору № 14/2008 от 05.03.2008 на содержание и техническое обслуживание жилого дома, ему причинены убытки в сумме 923 524 руб. 65 коп., составляющие разницу в стоимости тепловой энергии, предъявленной ему к оплате ресурсоснабжающей организацией и начисленной с применением расчетного метода, и предполагаемой стоимости тепловой энергии, определенной истцом сравнительным способом, исходя из показаний приборов учета за последующие месяцы.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылается на исполнение возложенных на него договором № 14/2008 от 05.03.2008 в период его действия обязательств в полном объеме и надлежащего качества. Указал, что предпринял все возможные меры по устранению причин и последствий аварии и своевременно уведомил всех заинтересованных лиц о выходе из строя узла учета тепловой энергии. Ответчик указал, что в соответствии с п. 9.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, ответственность за эксплуатацию узла учета тепловой энергии несет сам истец, отметив также, что техническое обслуживание данного узла учета осуществляло ООО «СпецМонтажСтрой». В обоснование приведенных им возражений относительно заявленных истцом требований ответчик представил копии акта от 11.12.2009 об аварии в ИТП, акта от 14.12.2009 о выходе из строя прибора учета тепловой энергии; служебных записок от 14.12.2009, письма от 14.12.2009 № 766/1, содержащих информацию о коротком замыкании электрической проводки, выходе из строя узла учета тепловой энергии и необходимости его ремонта; письма от 14.12.2009 б/н, адресованного ООО «Пермская сетевая компания» с уведомлением о выходе из строя прибора учета, акта выполненных работ № 960 от 25.12.2009, подписанного истцом без замечаний, служебной записки от 31.12.2009 об отказе председателя ТСЖ «Икар» в принятии технической документации, акт приема-передачи технической документации от 03.02.2010, запроса в сервисный центр и ответа от 09.11.2010 № 1540/1, согласно которому наличие паспорта на средства измерения при приемке оборудования в ремонт не является обязательным.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из анализа и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует, что ответчиком выполнены необходимые работы по аварийно-техническому обслуживанию, предусмотренные в Приложении № 2 к договору № 14/2008 от 05.03.2008, и предприняты все возможные меры по устранению причин и последствий аварии в помещении ИТП, а также ответчик  своевременно уведомил ТСЖ «Икар», ООО «СпецМонтажСтрой», обслуживающее узел учета тепловой энергии на основании заключенного с истцом договора № 7/09 от 01.01.2009, теплоснабжающую организацию – ООО «Пермская сетевая компания» о произошедшей в помещении ИТП аварии и выходе из строя узла учета тепловой энергии.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства и доводы ответчика, истцом суду не представлено в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Представленные ответчиком доказательства, в том числе письмо от 14.12.2009, направленное в ООО «Пермская сетевая компания», служебная записка об отказе председателя ТСЖ «Икар», относительно которых истцом заявлены письменные возражения при обжаловании решения суда в апелляционном порядке, в установленном порядке ненадлежащими не признаны, истцом в соответствии со ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных ответчиком доказательств и исключении их из числа доказательств по делу не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком обязательства по договору № 14/2008 от 05.03.2008 на содержание и техническое обслуживание жилого дома (в редакции дополнительных соглашений к нему) исполнены надлежащим образом.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что перерасход тепловой  энергии возник в результате несвоевременного снятия ответчиком прибора учета и отправления его в ремонт, а также в связи с несвоевременной передачей им технической документации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах имеются доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком всех необходимых действий по устранению причин и последствий аварии в помещении ИТП. Письменных доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с просьбой о передаче технической документации и необоснованное удержание ответчиком технической документации, в том числе паспорта на вышедший из строя прибор учета тепловой энергии, истцом в материалы дела не представлено (ст. 64, 65, 68 АПК РФ). Акт приема–передачи технической документации от 03.02.2010 подписан со стороны истца без замечаний и возражений относительно срока передачи документации.

Принимая во внимание, что вина ответчика в причиненных истцу убытках, а также  наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями ответчика не доказаны, оснований для удовлетворения требований истца не имеется (ст. 15, 393 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2011 года по делу № А50-12805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц