Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А50-16663/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12263/2010-ГК

г. Пермь

15 декабря 2011 года                                                        Дело № А50-16663/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                                 Крымджановой М.С.,

                                           Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» - Шафранский Д.Ю., паспорт, доверенность от 01.01.2011 № 6;

от ответчика ООО «УралЭнергоМонтаж» – Шилов И.К., паспорт, доверенность от 17.11.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2011 года

по делу № А50-16663/2010,

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (ОГРН 1025901208882,                       ИНН 5905011625)

к ООО "УралЭнергоМонтаж" (ОГРН 1025900532954, ИНН 5902139680)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (далее – истец, общество «ГСИ-ПНГС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «УралЭнергоМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 1 375 849,07 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 266 570,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.01.2008 по 23.07.2010 исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых (т. 1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2010 производство по делу № А50-16663/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, завершающего производство по делу №А50-17969/2010 (т. 3 л.д. 154-156). Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2011 производство по настоящему делу возобновлено (т. 4 л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2011 по делу № А50-16663/2010 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 126-129).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. При этом ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Общество «ГСИ-ПНГС» полагает, что в отсутствие письменного договора между сторонами, действия по передаче товара ответчику, согласно представленным документам, должны квалифицироваться как купля-продажа. В деле № А50-17696/2010 не установлено, что переданные ответчику материалы являются давальческими. В отсутствие оплаты переданных материалов ответчику, с последнего  подлежит взысканию их стоимость и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Также истец не согласен с применением судом срока исковой давности, ссылаясь на перерыв данного срока в связи с предъявлением истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела № А50-16097/2007.

Ответчик, ООО «УрадЭнергоМонтаж», направил отзыв на апелляционную жалобу. Просит оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения. Считает неверной квалификацию истцом отношений, возникших в связи с передачей материалов и иных ресурсов. Утверждает, что все товары были давальческими и переданы ответчику в рамках фактических субподрядных отношений без намерения передать их в собственность обществу «УрадЭнергоМонтаж». Поскольку работы ответчиком в пользу истца с использованием указанных материалов были выполнены, а результат работ передан истцу, обязанности по оплате у ответчика не возникло. При этом общество «УрадЭнергоМонтаж» ссылается на преюдициальные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2011 года по делу № А50-17969/2010. Ответчик также поддерживает выводы суда о применении срока исковой давности и отсутствии оснований для его перерыва.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.02.2007 ООО «Пермнефтегазстрой», переименованным в ООО «ГСИ-ПНГС», (генподрядчик) и ООО «УралЭнергоМонтаж» (субподрядчик) подписан договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту технологических установок от № 1252 (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования к нему), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами, с использованием собственных механизмов и материалов работы по капитальному ремонту технологических установок ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» согласно утвержденным генподрядчиком дефектным ведомостям и сметам, выполнить иные дополнительные работы в установленном порядке, а генподрядчик – принять законченные ремонтом работы и оплатить субподрядчику причитающуюся сумму в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 10-20).

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено, что генподрядчик обязуется обеспечить в случае необходимости поставку материалов для выполнения работ по договору на условиях договора купли-продажи, подписанного сторонами.

Согласно накладным на отпуск материалов на сторону от 04.06.2007 №Б-0071, от 02.07.2007 №Б-0149, от 12.07.2007 №Б-0171, от 18.07.2007 №Б-0204, от 23.07.2007 №Б-0228, от 26.07.2007 №Б-0244, имеющим ссылку на договор от 07.02.2007 №1252, генподрядчиком переданы субподрядчику материалы на общую сумму 1 435 849 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 27-32).

Материалы приняты от имени субподрядчика Останиным А.С. на основании доверенности от 02.07.2007 №11, выданной на получение давальческих материалов до 31.08.2007 (т. 1 л.д. 38).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.07.2010 по делу № А50-9478/2010, в котором участвовали те же лица, указанный договор признан незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ (т. 3 л.д. 103-106).

Истец, указывая, что им осуществлялась поставка материалов, накладные свидетельствуют о заключении сторонами разовых сделок купли-продажи и ответчик обязан произвести оплату поставленных материалов, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из преюдициальных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.07.2010 по делу № А50-9478/2010, а также отсутствия доказательств возникновения между сторонами отношений купли-продажи материалов, соответственно, обязанности по их оплате. Судом первой инстанции применён срок исковой давности к требованиям о взыскании стоимости материалов, переданных по накладным от 04.06.2007 №Б-0071, от 02.07.2007 №Б-0149, от 12.07.2007 №Б-0171, от 18.07.2007 №Б-0204, от 23.07.2007 №Б-0228 по основанию, заявленному в иске.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

В силу ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи, указанный в пункте 4.1.5 договора от 07.02.2007 №1252, не заключен.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.03.2011 по делу № А50-17969/2010, с ООО «ГСИ-ПНГС» в пользу ООО «УралЭнергоМонтаж» взыскана задолженность 1 399 462 руб. 95 коп., образовавшаяся в результате неисполнения обязательства по оплате работ, включенных в акты от 25.07.2007 № 110, 112, 113, 115, 116, 117, 118, 119, от 25.08.2007 № 134 со ссылками на договор от 07.02.2007 № 1252, размер долга определен без учета неиспользованных материалов и материалов, предоставленных генподрядчиком (т. 4 л.д. 25-27).

При этом форма (№ М-15), по которой составлены накладные, доверенность от 02.07.2007 № 11, вышеуказанные акты выполненных работ, экспертное заключение ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу», а также содержание решения арбитражного суда от 03.03.2011 по делу № А50-17969/2010 свидетельствуют о том, что предоставленные истцом материалы являются давальческими, большая часть отпущенных по накладным материалов использована при выполнении работ, указанных в этих актах, результат выполненных работ сдан (т. 1 л.д. 64-142, т. 4 л.д.  47).

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Между тем, оснований для вывода о том, что материалы передавались в собственность ответчику, а не для использования при выполнении работ, и между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 30 (Купля-продажа) ГК РФ, не имеется.

Напротив, из материалов дела следует, что материалы были переданы ответчику с целью выполнения работ, работы выполнены, в том числе, с использованием большей их части, результат работ сдан заказчику.

Доказательства передачи ресурсов в собственность ответчика не представлены.

С учетом изложенного, ссылка истца на то, что в отсутствие письменного договора между сторонами, действия по передаче товара ответчику, согласно представленным документам, должны квалифицироваться как купля-продажа, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 1 375 849 руб. 07 коп. отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 266 570 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца о том, что в деле № А50-17969/2010 не установлено, что переданные ответчику материалы являются давальческими, и в отсутствие оплаты переданных материалов ответчику, с последнего подлежит взысканию их стоимость и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рамках дела № А50-17969/2010 судом первой инстанции с целью определения факта выполнения работ по актам формы КС-2 №110, 112, 113, 115, 116, 117, 118, 119 от 25.07.2007 и №134 от 25.08.2007, подписанным  обществом «УрадЭнергоМонтаж» в одностороннем порядке назначалась экспертиза. Согласно заключению от 30.11.2010 экспертом установлено выполнение работ, отраженных в данных односторонних актах.

Стоимость фактически выполненных работ без учета ресурсов, предоставленных ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" по ТТН на отпуск материалов на сторону № Б-0071 от 04.06.2007. № Б-024 от 18.07.2007, № Б-0228 от 23.07.2007, № Б-0171 от 12.07.2007, № Б-0244 от 31.07.2007 в части использованных при производстве и на период выполнения работ составляет 1 231 577 руб. 86 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций (постановление от 20 мая 2011 года) экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, работы по договору подряда выполнялись из материалов заказчика, результат работ принят с учетом использования материалов.

Доказательств иного характера использования поставленных ответчику строительных материалов, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, трехлетние сроки исковой давности для предъявления требований о взыскании стоимости материалов, переданных по накладным от 04.06.2007 №Б-0071, от 02.07.2007 № Б-0149, от 12.07.2007 №Б-0171, от 18.07.2007 №Б-0204, от 23.07.2007 №Б-0228, по основаниям, заявленным в настоящем деле, исходя из п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 486 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10. 1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», начали течь по окончании двух операционных дней с момента передачи материалов и на дату подачи иска в арбитражный суд, а именно 27.07.2010, истекли.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о несогласии с применением судом срока исковой давности со ссылкой на перерыв данного срока в связи с предъявлением истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела № А50-16097/2007, основаны на неверном толковании норм права, и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Подача иска не может рассматриваться как основание для перерыва течения сроков