Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А71-12705/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11228/2011-ГК

г. Пермь

15 декабря 2011 года                                                            Дело № А71-12705/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Снегура А. А., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Первая компания"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 сентября 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства и о включении требования в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.,

в рамках дела № А71-12705/2010

о признании ООО "Стройиндустрия" (ОГРН 1061831037322, ИНН 1831114577) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2010 принято к производству заявление Шипицына Игоря Валерьевича (далее также – Шипицын И.В., заявитель) о признании ООО "Стройиндустрия" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Солопаев А. С.

Сообщение о введении в отношении ООО «Стройиндустрия» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.02.2011.

25.03.2011 было направлено и 28.03.2011 г. поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики требование ООО «СвязьСервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройиндустрия» задолженности в сумме 3 961 751 руб. 75 коп. (в том числе: долг – 3 722 916 руб. 33 коп., пени – 238 835 руб. 42 коп.) по договору подряда №93/12-2009 от 01.12.2009 (т.1 л.д.7)

Определением арбитражного суда от 08.04.2011 в соответствии со ст.  71 Федерального Закона №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования ООО «СвязьСервис» приняты судом к производству и назначены к рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройиндустрия».

05.05.2011 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Первая компания» о процессуальном правопреемстве и включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройиндустрия», в котором заявитель просит произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО «СвязьСервис» на ООО «Первая компания», включить требование кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Стройиндустрия» по третьей очереди удовлетворения с правом голоса на собрании кредиторов в размере 4 092 832 руб. 74 коп. (с учетом уточнений-т.2 л.д.1).

Определением арбитражного суда от 28.09.2011 ООО «Первая Компания» отказано в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства. Требование ООО «СвязьСервис» к ООО «Стройиндустрия» суд признал обоснованным в сумме 3 849 989 руб. 32  коп., включил в реестр требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Первая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить в части, удовлетворить апелляционную жалобу в части процессуального правопреемства.

Вывод суда  о том, что договор уступки требования от 28.02.2011 подписан со стороны первоначального кредитора неуполномоченным на то лицом находит ошибочным. Указывает на наличие в материалах дела доверенности от 30.12.2009, опровергающей правомерность указанного вывода суда.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между ООО «СвязьСервис» (подрядчик) и ООО "Стройиндустрия" (заказчик) заключен договор подряда № 93/12-2009 от 01.12.2009, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы на объектах, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 32 и г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 1 Б соответствии с утвержденной сметной документацией, определяющей объем и содержание работ, а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

28.02.2011 между ООО «СвязьСервис» (первоначальный кредитор) и ООО «Первая Компания» (новый кредитор) заключен договор уступки требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ООО "Стройиндустрия" по договору подряда № 93/12-2009 от 01.12.2009 в размере   3 722 916 руб. 33 коп. (п. 1 договора).

В силу п. 2 договора уступки требования первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к ООО "Стройиндустрия" по договору подряда № 93/12-2009 от 01.12.2009 за 1 500 000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Первая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве, включении в реестр требований кредиторов должника 4 092 832 руб. 74 коп. (в том числе, 3 849 989 руб. 32  коп. долга, 242843 руб.42 коп. пени)

С заявлением об уточнении требования 21.09.2011 ООО «Первая компания» представила дополнение к договору уступки требования от 05.09.2011 (т.2л.д.17), согласно которому в связи с допущенной опечаткой п.1 договора следует читать: первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ООО "Стройиндустрия" по договору подряда № 93/12-2009 от 01.12.2009 в размере   3 849 989 руб. 32  коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из отсутствия у лица, подписавшего договор со стороны первоначального кредитора – Трифонова Ю.С. полномочий на совершение указанных действий.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Со стороны первоначального кредитора договор уступки права требования от 28.02.2011 подписан Трифоновым Ю. С., как и акт приема передачи от 08.04.2011, со стороны нового кредитора – Пепеляевым А.А.   

Дополнение от 05.09.2011 к договору уступки права требования подписано Трифановым Ю.С., печатью общества не заверено.

В обоснование полномочий Трифонова Ю.С. в материалы дела представлена доверенность от 30.12.2009, подписанная директором ООО «СвязьСервис» Лучихиным С. В. (т. 1 л. д. 61).

Как следует из текста указанной доверенности, Трифонов Ю. С. уполномочен на представление интересов доверителя во всех судебных инстанциях, административных, правоохранительных органах, службе судебных приставов и совершение от имени доверителя действий, перечисленных в доверенности, связанных с представлением его интересов в указанных организациях.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Как следует из смысла указанной нормы права, доверенность, выдаваемая одним лицом другому должна неопровержимо свидетельствовать о наличии у представителя полномочий на совершение определенных действий от имени и с согласия доверителя.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность не свидетельствует о наличии у Трифонова Ю.С. права на подписание от имени доверителя тех или иных договоров, указанная доверенность не подтверждает волю ООО «СвязьСервис» на заключение спорного договора уступки требования от 28.02.2011.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ  сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку в данном случае договор от имени ООО «СвязьСервис» подписан неуполномоченным на то лицом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ввиду изложенного  апелляционным  судом отклоняются. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.       

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2011 года по делу № А71-12705/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур

В. А. Романов