Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А50-8945/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10746/2011-ГК

г. Пермь

15 декабря 2011 года                                                   Дело № А50-8945/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей                                 Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального дошкольного образовательного учреждения  детского сада № 11 общеразвивающего вида второй категории

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2011 года

по делу № А50-8945/2011,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс"                       (ОГРН 1085911002924, ИНН 5911057804)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению  детского сада № 11 общеразвивающего вида второй категории (ОГРН 1025901829249, ИНН 5915004049)

третье лицо: открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»

о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению,

Установил: общество с ограниченной ответственностью "Водоресурс"  (далее – ООО «Водоресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению  детского сада № 11 общеразвивающего вида второй категории (далее – МДОУ д/с № 11, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2010 № 291 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период июнь 2010 года – сентябрь 2010 года в сумме 26 409 руб. 35 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований и частичного отказа от иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 исковые требования удовлетворены частично. В части требований о взыскании задолженности в сумме 48 309 руб. 51 коп. производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. С ответчика в пользу истца взыскано 26 409 руб. 35 коп. задолженности. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик, МДОУ д/с № 11, с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, представил копии платежных поручений, подтверждающих, по его мнению, отсутствие задолженности.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Водоресурс» (поставщик) и МДОУ д/с № 11 (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2010 № 291, по условиям которого поставщик обязался оказывать услуги водоснабжения и водоотведения, а абонент -  оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, согласованные договором.

01.01.2011 истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 291 на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения, сроком действия до 31.12.2011.

Во исполнение условий договора от 01.01.2010 № 291, муниципального контракта от 01.01.2011 № 291 истец в период с 01.04.2010 по 31.03.2011 оказал ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод на общую сумму 74 718 руб. 86 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры на указанную сумму.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения задолженность перед истцом составила 74 718 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2010 по делу № А50-18467/2010 принято заявление ООО «Водоресурс» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2010 по делу № А50-18467/2010 в отношении ООО «Водоресурс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Леонгардт М. В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2011 ООО «Водоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леонгардт М.В.

14.02.2011 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод, в ответ на которую ответчик сообщил истцу о состоявшейся уступке права требования ОАО «Пермэнергосбыт» к ООО «Водоресурс» и уведомил о прекращении обязательств путем проведения зачета встречных однородных требований.

Возражая относительно проведенного ответчиком одностороннего зачета, конкурсный управляющий Леонгардт М.В. письменно  сообщил ответчику, что в соответствии с п. 1 ст. 63, ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов. При этом истец указал, что  задолженность ООО «Водоресурс» перед ОАО «Пермэнергосбыт» включена в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 18.11.2010 по делу № А50-18467/2010 и подлежит удовлетворению после погашения внеочередных обязательств, возникших в период наблюдения и конкурсного производства.

В письменном возражении конкурсный управляющий Леонгардт М.В.  уведомил ответчика о том, что им будут приниматься к исполнению лишь зачеты, совершенные в виде подписанного с двух сторон соглашения, и потребовал повторно оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчиком задолженность в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству в связи с достижением между истцом и ответчиком соглашения о проведении частично зачета в счет погашения имеющейся задолженности  истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 48 309 руб. 51 коп., просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные в период июнь – сентябрь 2010 года услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 26 409 руб. 35 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 549 ГК РФ к отношениям, связанным с водоснабжением, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период и предъявленный истцом размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за оказанные в период июнь – сентябрь 2010 года услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 26 409 руб. 35 коп. (ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ).

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на отсутствие  задолженности перед истцом, представив в обоснование данного довода копии платежных поручений № 21240 от 07.10.2010, № 20272 от 24.09.2010, № 25892 от 26.11.2010, № 25542 от 18.11.2010, № 28074 от 17.12.2010, № 29760 от 30.12.2010, № 29025 от 27.12.2010.

Данные платежные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оплаты оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения за период июнь – сентябрь 2010 года, поскольку в назначении платежа указанные платежные поручения содержат ссылку на договоры уступки прав требования, заключенные ответчиком и третьим лицом,  в качестве получателя указано третье лицо – ОАО «Пермэнергосбыт». Доказательств принятия истцом данных платежных поручений в качестве оплаты имеющейся задолженности за оказанные в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения материалы дела не содержат (ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ). Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не были заявление какие-либо возражения относительно заявленных истцом требований, письменный отзыв с изложением правовой позиции по делу и указанные платежные документы не были представлены ответчиком суду первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2011 года по делу № А50-8945/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова

В.Ю.Назарова