Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А60-20738/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12326/2011-ГК

г. Пермь

15 декабря 2011 года                                                        Дело № А60-20738/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца –  ЗАО «Свердлеспром»: Зыков И.А. (паспорт, доверенность от 21.06.2011),

от ответчика – Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика – ООО «Уральские торговые сети-А»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  ЗАО «Свердлеспром»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2011 года

по делу № А60-20738/2011,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску ЗАО «Свердлеспром»  (ОГРН 1026605389381, ИНН 6662006742)

к Администрации города Екатеринбурга,  ООО «Уральские торговые сети-А»  (ОГРН 1086673018299, ИНН 6673194897)

о взыскании убытков, возникших в результате изъятия земельных участков,

установил:

Закрытое акционерное общество «Свердлеспром» (далее - ЗАО «Свердлеспром») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга,  ООО «Уральские торговые сети-А» (ответчики) о взыскании  убытков в размере 16 320 325 руб., возникших в результате расселения граждан из жилых домов, находившихся на земельном участке площадью 0,7 га по адресу: г.Екатеринбург, ул.Кирова-Токарей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Свердлеспром» с решением суда от 06.10.2011 не согласно, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований  не имелось. Спорный земельный участок был предоставлен ТПО «Свердлеспром» на праве постоянного бессрочного пользования.  Считает, что выкопировка из схематичного плана города, с нанесенными границами намечаемого к предоставлению земельного участка, является доказательством формирования границ земельного участка. При этом отсутствие у истца свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования землей не свидетельствует об отсутствии права землепользования. Право истца на возмещение убытков возникло на основании постановления Главы г.Екатеринбурга №4166 от 17.09.2009, срок исковой давности истцом не пропущен. Основания считать, что постановление Главы г.Екатеринбурга от 18.09.2006 №962 является актом об изъятии земельного участка, отсутствуют. Кроме того, истец  указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчик  ООО «Уральские торговые сети-А» против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками, истцом не доказаны. Принадлежность истцу земельного участка не доказана. Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на пропуск срока исковой давности.

Администрация города Екатеринбурга отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В суде апелляционной  инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Исполнительным комитетом Свердловского городского совета народных депутатов принято решение от 12.04.1989г. №164-л об отводе ТПО «Свердлеспром» (правопредшественник истца) в бессрочное пользование земельного участка площадью 0,7 га по ул. Токарей-Кирова для строительства жилых домов; изъятии земельных участков со сносом жилых домов и строений; обязании территориальное производственное объединение «Свердлеспром» получить архитектурно - планировочное задание, разработать в соответствии с ним проектную документацию; получить заключения соответствующих органов и организаций; до начала строительства принять на свой баланс жилые дома и строения, отселить граждан.

Отделом разработки и выдачи архитектурно-планировочных заданий Главного управления архитектуры и градостроительства Свердловского горисполкома подготовлено архитектурно-планировочное задание  на проектирование строительства жилых домов по ул. Токарей-Кирова.

При этом указано, что строительство на участке может быть начато только после утверждения всей технической документации и получения разрешения на строительство в Госархстройконтроле и акта бессрочного пользования в земельно-договорном секторе Управления планировки и застройки Главсвердархитектуры.

Постановлением Главы Екатеринбурга от 18.09.2006г. №962 утвержден проект границ земельного участка площадью 14130 кв.м., по ул. Токарей-Кирова, а также ООО «Уральские торговые сети» предварительно согласовано место размещения торгового центра на земельном участке из земель поселений площадью 14 130 кв.м., расположенном в городе Екатеринбурге по ул. Токарей-Кирова.

Согласно выписке из ЕГРП от  27.09.2011г.  в отношении земельного участка площадью  14 130 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0303022:0034, расположенного в северо - западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: ул. Токарей-Кирова-Мельникова-Нагорная/проезд, зарегистрирована аренда в пользу ООО «Уральские торговые сети-А» на срок с 07.05.2010 по 16.09.2016.

Полагая, что истцу причинены убытки в связи с изъятием земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного бессрочного пользования, и предоставлением  земельного участка в аренду обществу «Уральские торговые сети-А», истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. При этом истец рассчитал убытки в размере рыночной стоимости квартир, предоставленных гражданам в связи с расселением домов, расположенных на земельном участке, принадлежащем, по мнению  истца, ему на праве постоянного бессрочного пользования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения обязательства и размер понесенных убытков, но и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает возможность возложения ответственности.

Как правильно указано судом первой инстанции, наличие причинно-следственной связи между произведенными истцом расходами и действиями Администрации, связанными с предоставлением в аренду ООО «Уральские торговые сети-А» земельного участка, не доказано.

Кроме этого, материалами дела не подтверждена неправомерность предоставления в аренду ООО «Уральские торговые сети-А» земельного участка,  аренда в пользу указанного ответчика зарегистрирована, права ООО «Уральские торговые сети-А» в судебном порядке не оспорены.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что заявленные  истцом расходы не могут быть признаны убытками истца, причиненными действиями  ответчиков.

Довод истца о наличии у него права постоянного бессрочного пользования  земельным участком, подлежит отклонению, также как и ссылка истца на то, что выкопировка из схематичного плана города, с нанесенными границами намечаемого к предоставлению земельного участка, является доказательством формирования границ земельного участка.

Согласно ст. 14 Земельного кодекса РСФСР 1970 года предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю производится только после изъятия данного участка в порядке, предусмотренном статьями 33 - 35 данного Кодекса.

Право землепользования удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов (ч. 1 ст. 18 названного Кодекса).

Статьей 17 Земельного кодекса РСФСР также предусматривалась необходимость установления границ предоставленного земельного участка в натуре (на местности), а также выдача документа, удостоверяющего право пользования землей.

Форма государственного акта на право пользования землей утверждена постановлением Совета Министров СССР от 06.03.1975 № 199 «О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей» (с изменениями и дополнениями, вынесенными Постановлением Совмина СССР от 21.10.1983 №1015).

Из материалов дела следует, что в установленном порядке земельный участок у истца не изымался, государственный акт на право пользования землей в соответствии с Земельным кодексом РСФСР не выдавался.

Доказательств того, что границы земельного участка устанавливались в натуре (на местности), не представлено.

В связи с несоблюдением процедуры предоставления земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, предусмотренной Земельным кодексом РСФСР (отсутствие государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования),  право постоянного (бессрочного) пользования у истца не возникло.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При определении начала течения срока исковой давности суд правомерно исходил из даты обращения истца к ответчику  на компенсацию затрат, путем направления требования от 25.12.2006 г. №4-18/1551.

Следовательно, на 25.12.2006 г. истец знал о предоставлении земельного участка иному лицу.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции неправомерно не назначена экспертиза по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заключение экспертизы для суда не имеет заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами, отсутствие такого заключения фактически не могло повлиять на существо принятого по делу решения.

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда от 06.10.2011 является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 октября 2011 года по делу № А60-20738/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

                       Л.А. Усцов

                 Г.Л. Панькова