Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А60-18771/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12450/2011-ГК

г. Пермь

15 декабря 2011 года                                                  Дело № А60-18771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСИБ» (ОГРН 1028600591777, ИНН 8602103368): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «БРИН-99» (ОГРН 1026604966189, ИНН 6661036134): Ладыгин В.Н., директор, решение учредителя № 3 от 05.11.2008, приказ от 05.11.2008,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «БРИН-99»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2011 года

по делу № А60-18771/2011,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСИБ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «БРИН-99»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «ПРОМСИБ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Предприятие «БРИН-99» в качестве убытков 508 448 руб. - расходы на производство монтажа товара  ненадлежащего качества, 827 154 руб. 04 коп. - расходы на демонтаж разрушенной емкости и монтаж новой емкости, 9 440 руб. - расходы на проведение исследования емкости методом ультразвуковой толщинометрии.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил об отказе от иска о взыскании 508 448 руб. - расходы на производство монтажа товара  ненадлежащего качества, уточнил размер взыскиваемых убытков в части возмещения расходов по выполнению монтажных работ новой накопительной емкости - 746 347 руб. 64 коп. Таким образом, цена иска составила 863 338 руб. 74 коп.

Решением от 05.10.2011 иск удовлетворен; производство по делу в части требования о взыскании убытков в размере 508 448 руб. прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор купли-продажи (поставки) товара № 15/10/49-10 от 06.10.2010 (договор), согласно условиям которого продавец (ответчик) обязался поставить истцу (покупатель) накопительную емкость из стеклопластика объемом 25 кубометров с толщиной стенки не менее 15 мм. Эскиз емкости представлен в приложении (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора определена цена товара - 430 000 рублей, в том числе НДС, включая доставку в город Сургут.

Факт передачи продавцом покупателю предусмотренного договором товара, исполнения покупателем обязательства по его оплате не оспаривается.

Стоимость работ, в результате выполнения которых был осуществлен монтаж и установка поставленной ответчиком накопительной емкости,    составила 508 448 руб.

Смонтированная емкость подверглась разрушению.

По результатам проведенного совместной комиссией осмотра смонтированной накопительной ёмкости признано установленным то, что указанная ёмкость является некачественной (акт осмотра ёмкости от 24.11.2010).

Исходя из данных обстоятельств, ответчик предложил осуществить изготовление и поставку на строительную площадку истца новой накопительной емкости из стеклопластика объемом 25 кубометров в течение 30 рабочих дней (письмо № 579 от 02.12.2010), при этом истец просил изготовить емкость с толщиной стенки 25 мм (письмо № 593 от 09.12.2010).

22.01.2011 ответчиком произведена повторная поставка накопительной емкости, что подтверждается товарной накладной № 2 от 22.01.2011.

31.01.2011 истец заключил договор № 06/11 от 31.01.2011 на проведение ультразвуковой толщинометрии неразрушающими  методами контроля элементов емкости.

В результате проведенного исследования было установлено то, что поставленная ответчиком накопительная емкость из стеклопластика не соответствует техническому паспорту предприятия-изготовителя: по результатам ультразвуковой толщинометрии выявлены толщины элементов емкости значительно менее заявленных в паспорте.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 69 от 09.02.2011, в котором содержались результаты проведенного исследования, а также предложение направить своего представителя для составления рекламационного акта или акта совместного обследования поставленной емкости.

Судом первой инстанции установлено то, что с целью демонтажа из-под земли установленной первоначально, разрушившейся накопительной емкости и установки второй, 15.02.2011 истец обратился  к ответчику с требованием произвести за свой счет монтаж поставленной емкости либо компенсировать затраты на производство демонтажа старой и монтажа новой накопительной емкости, а также гарантировать ее замену в случае  разрушения ввиду несоответствия заявленной толщине (претензия № 82 от 15.02.2011).

Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора признан судом первой инстанции подтвержденным результатом проведения ультразвуковой толщинометрии неразрушающими  методами контроля элементов емкости.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик не был извещен о проведении соответствующего исследования, признается арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельством, доказательственное значение результата ультразвуковой толщинометрии не исключающим, при этом исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что примененный метод ультразвуковой толщинометрии для измерения толщины стеклопластиковой емкости недопустим либо, как полагает заявитель апелляционной жалобы, нецелесообразен, а участие представителя ответчика в проведении исследования исходя из примененной методики повлекло бы иной результат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенная в апелляционной жалобе характеристика примененного метода измерения, по мнению ответчика, допустимого лишь при исследовании однородных материалов высокой плотности (с высоким затуханием ультразвука), например, таких как металл, и неприменимого к неоднородным многослойным материалам – стеклопластик, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции лишь как утверждение заинтересованной стороны, не подтвержденное надлежащими доказательствами (ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на необходимость оценки оформленного сторонами акта от 17.02.2011, согласно данным которого, как следует из сообщения ответчика, толщина стенок накопительной емкости составляет от 16 до 18 мм., что, по мнению этой стороны, опровергает результаты ультразвуковой толщинометрии и должно повлечь признание накопительной емкости пригодной для эксплуатации.

В материалах дела действительно имеется акт осмотра емкости (т. 2 л.д. 7), содержащий указание на то, что производились замеры толщины элементов емкости путем просверливания 3-х контрольных отверстий диаметром 4 мм., в результате чего была установлена толщина элементов емкости в местах сверления – 16-17 мм.

Данный акт не может быть признан надлежащим доказательством соответствующего обстоятельства, поскольку не содержит указания на конкретные места, где производилось сверление, а это, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является значимым, поскольку, как следует из содержания акта после отметки «особое мнение», толщина стенки внешне неоднородна,  на способ осуществления замеров в этих местах.

Кроме того, указание в исследуемом акте после отметки «особое мнение» на то, что толщина в местах сверления – 18-18 мм; сверление производилось в местах, где толщина стенки внешне казалась самой минимальной, не может быть признано имеющим правовое значение, поскольку невозможно определить лицо, оформившее это особое мнение, которое изложено после подписей лиц, принимавших участие в оформлении этого акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать обоснованным довод ответчика, который заключается в оспаривании взыскания с него в качестве убытков расходов, связанных с проведением ультразвуковой толщинометрии – 9 440 руб.

В связи с тем, что ответчиком не было представлено доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о том, что при монтаже второй накопительной емкости не выполнялись земляные работы и требовалось выполнение земляных работ, которые истец оценил в 26 744 руб. 70 коп., поскольку, как полагает ответчик, соответствующие работы, необходимые для установки накопительной емкости, проводились при демонтаже первой накопительной емкости (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование ответчика о соответствующем уменьшении размера взысканных убытков удовлетворению не подлежит.

Таким же образом оценивается указание ответчика на то, что не требовалось выполнение работ по устройству железобетонного фундамента, так как работы по устройству такого фундамента проводились при монтаже первой накопительной емкости, фундамент не подлежал замене либо изменению, доказательства его разрушения либо повреждения отсутствуют, а также указание на то, что не требовалось проведение работ по разработке котлована.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие им доказательства, установление которых могло бы повлечь признание необоснованным удовлетворение судом первой инстанции иска о взыскании убытков (ст. ст. 15, 393, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2011 по делу № А60-18771/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий                                                 В.Ю. Дюкин Судьи

Г.Л. Панькова

  Л.А. Усцов