Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А60-20767/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11511/2011-ГК

г. Пермь

15 декабря 2011 года                                                   Дело № А60-20767/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Кировского района города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2011 года,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по делу № А60-20767/2011 

по иску ООО Специальное конструкторское бюро "МЫСЛЬ"

к Администрации Кировского района города Екатеринбурга,

третье лицо: ООО "ЭЛЕФЕР"

о взыскании неустойки, начисленной по муниципальным контрактам, процентов за пользование чужими денежными средствами.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро «МЫСЛЬ» (далее – ООО Специальное конструкторское бюро «Мысль», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга (далее – Администрация, ответчик) с иском (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 164 035 руб. 58 коп. неустойки за период с 11.01.2009 по 20.06.2011, 164 035 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2009 по 20.06.2011.

Определением от 01.07.2011 в порядке, предусмотренном ст.51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элефер» (далее – ООО «Элефер», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в  пользу ООО Специальное конструкторское бюро «Мысль» 100 000 руб. договорной неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на неисполнение финансовых обязательств Правительством Свердловской области, указывает на отсутствие вины ответчика по неисполнению им договорных обязательств, что, как полагает заявитель, не должно порождать правовых последствий по выплате неустойки.  Считает, что заявителем были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. Полагает, размер взысканной судом неустойки чрезмерным, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы. Указывает на отсутствие в жалобе ссылок на нормы права. Полагает, что действия ответчика по подаче апелляционной жалобы в предпоследний день истечения срока для ее подачи свидетельствуют о желании ответчика отсрочить исполнение обязательств и злоупотреблении им своими правами.  Также уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО «Элефер» (подрядчик) и Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга (муниципальный заказчик) заключены муниципальные контракты №656 от 15.12.2008, №657 от 15.12.2008, №658 от 15.12.2008, по условиям которых подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика осуществить работы по устройству детских площадок по следующим адресам: ул.Советская, 12 (лот №13/08/0258), ул.Учителей, 22-24-26 (лот №13/08/0256), ул.Панельная, 17 (лот №13/08/0257), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Право требования задолженности в сумме 813 399 руб. 57 коп. по указанным муниципальным контрактам перешло к истцу по договорам уступки права требования №090111/656 от 11.01.2009, №090111/657 от 11.01.2009, №090111/658 от 11.01.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2011 по делу №А60-2732/2011 с Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в пользу ООО Специальное конструкторское бюро «Мысль» взыскано 813 399 руб. 57 коп. основного долга по муниципальным контрактам №656 от 15.12.2008, №657 от 15.12.2008, №658 от 15.12.2008, а также 19 267 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.28-34).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства являются в силу ст.69 АПК РФ преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком работ по контрактам, исходя из обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком суммы долга, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга за период с 11.01.2009 по 20.06.2011, является обоснованным на основании ст.330 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, размер предъявленной неустойки снижен до 100 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на неисполнение финансовых обязательств Правительством Свердловской области, в связи с чем вины ответчика по неисполнению им договорных обязательств нет. Между тем, указанное не является основанием для освобождения от ответственности.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств, в том числе и недостаточное финансирование.

Администрация Кировского района г. Екатеринбурга является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для надлежащего исполнения договорных обязательств. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушения обязательства размера подлежащей взысканию неустойки, с учетом уменьшения ее судом первой инстанции, подлежит отклонению на основании следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципальных контрактов на выполнение работ.

В п.8.1 муниципальных контрактов стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (л.д.23).

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам        ст.71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ уменьшил взыскиваемую сумму неустойки до 100 000 руб.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, с учетом уменьшения судом первой инстанции ее до суммы 100 000 руб., последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Как было указано выше, мера ответственности согласована условиями заключенных между сторонами контрактов; каких-либо изменений в п.8.1 муниципальных контрактов в ходе их исполнения сторонами не вносилось; доказательств оспаривания размера неустойки, указанного в контрактах, материалы дела также не содержат.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы.

      Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2011 года по делу №А60-20767/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Е.О. Никольская