Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А60-21243/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12563/2011-АК

г. Пермь

15 декабря 2011 года                                                   Дело № А60-21243/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ЗАО "ПромСтройНедвижимость"  (ОГРН  1086623007052, ИНН 6623052216) – не явился, извещен

от ответчика ООО "ЕвроЛайн"  (ОГРН  1096623005434, ИНН 6623060520) – не явился, извещен

от третьих лиц 1) ЗАО «Транс-М» 2) ООО ПКП «СТИМ» - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ЕвроЛайн"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2011 года

по делу № А60-21243/2011,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску ЗАО "ПромСтройНедвижимость"

к ООО "ЕвроЛайн" 

третьи лица: ЗАО «Транс-М», ООО ПКП «СТИМ»

о взыскании 242761 руб. 46 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "ПромСтройНедвижимость" (далее –истец, ЗАО "ПромСтройНедвижимость") с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения (л.д. 3, т. 2) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроЛайн" (далее – ответчик, ООО «ЕвроЛайн») о взыскании 224 266, 04 руб. задолженности по арендной плате.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Транс-М» и общество с ограниченной ответственностью ПКП «СТИМ» (определение суда от 07.07.2011).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2011 года исковые требования удовлетворены: взыскан с ответчика в пользу истца  долг в размере 224 266 руб. 04 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 7256 руб. 76 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы настаивает на том, что подлежащая взысканию с ответчика задолженность не соответствует действительности, поскольку в сумму долга необоснованно включены суммы счетов и актов приема-передачи, которые не предъявлялись ответчику.

В связи с чем, ответчиком договор перевода долга № 2 от 31.05.2010 подписан с оговоркой, что к договору необходимо приложить акт сверки взаимных расчетов, уточняющих сумму задолженности.

По мнению ответчика, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов действительная задолженность по аренде на 30.08.2011 составляет 15 147 руб., 91 руб.

Иные участники арбитражного процесса отзывов на апелляционную жалобу не представили, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не направили своих представителей, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала рассмотрения жалобы суду апелляционной инстанции от ООО «ЕвроЛайн» по факсу поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого директор ООО «ЕвроЛайн» Манукян Л.Т. ссылается на то, что  не может присутствовать в судебном заседании по семейным обстоятельствам, а денежных средств для привлечения адвоката нет.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ООО «ЕвроЛайн» об отложении судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, из анализа указанной нормы следует, что суд вправе, а не обязан отложить судебное заседание, при этом уважительность причин оценивается судом по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что ст. 267 АПК РФ установлен  ограниченный срок рассмотрения апелляционной жалобы, продление которого не предусмотрено законом, а также принимая во внимание, что явка ответчика не признана судом обязательной, невозможность присутствия в судебном заседании директора ООО «ЕвроЛайн» по семейным обстоятельствам и отсутствия у организации денежных средств для привлечения адвоката, не может расцениваться как уважительная причина отложения судебного заседания, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Транс-М» (арендодатель) и ООО ПКП «СТИМ» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 10 от 08.07.2008, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. М. Горького, д. 1, и обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ЗАО «Транс-М» недвижимое имущество передано ООО ПКП «СТИМ» по акту приема-передачи от 05.09.2008.

Срок действия договора аренды составляет с 05.09.2008 до 01.07.2009 (п. 4.1 договора).

14.10.2008 право собственности на помещения, являющиеся предметом договора аренды № 10 от 08.07.2008, зарегистрировано за ЗАО «ПромСтройНедвижимость», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66АГ 412784 от 14.10.2008.

Срок действия договора аренды № 10 от 08.07.2008 дополнительным соглашением № 3 от 01.07.2009 продлен до 01.03.2010, дополнительным соглашением № 6 от 26.02.2010 продлен до 31.05.2010.

31.05.2010 между ЗАО «ПромСтройНедвижимость» (кредитор), ООО ПКП «СТИМ» (первоначальный должник) и ООО «ЕвроЛайн» (новый должник) заключен договор перевода долга № 2, по условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора переводит на нового должника обязательство первоначального должника по выплате арендной платы на основании договора аренды нежилых помещений № 10 от 08.07.2008 в размере 242 761 руб. 46 коп., НДС не предусмотрен.

В п. 1.2 договора перевода долга № 2 от 31.05.2010 указано, что наличие и размер задолженности первоначального должника подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг: № 110 от 30.09.2009 (сумма 18 495 руб. 42 коп.), № 118 от 30.09.2009, № 122 от 30.10.2009, № 130 от 31.10.2009, №133 от 30.11.2009, №141 от 30.11.2009, № 145 от 31.12.2009, №153 от 31.12.2009, №2 от 29.01.2010, №9 от 31.01.2010, №14 от 26.02.2010, №21 от 28.02.2010, №25 от 31.03.2010, №32 от 01.03.2010, №42 от 30.04.2010, №49 от 30.04.2010, №53 от 31.05.2010, №63 от 31.05.2010.

В соответствии с договором долг переводится на нового должника в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перевода долга (п. 1.3.договора).

Истец, ссылаясь на то, что новым должником денежные обязательства в связи с переводом долга перед истцом не исполнены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассмотрев которое суд первой инстанции усмотрел правовые основания к его удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, должником по обязательству может быть переведен долг на другое лицо с согласия кредитора. Согласно статье 392 названного Кодекса, новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

По смыслу данных норм, договор перевода долга направлен на перемену лица в обязательстве, в силу чего объем обязательств нового должника, если иное не оговорено договором, соответствует объему обязательств прежнего должника, включая любые дополнительные обязательства (по уплате процентов, пени и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора перевода долга считается согласованным, если положения договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг.

В пункте 1.2 договора от 31.05.2010 содержится указание на конкретное обязательство, в силу которого возник долг, а именно: обязательство первоначального должника по выплате арендной платы на основании договора аренды нежилых помещений № 10 от 08.07.2008 в размере 242 761, 46 руб., НДС не предусмотрен.

Основания возникновения переведенного долга подтверждены документами, удостоверяющими наличие и размер долга, поименованными в п. 1.2 договора.

Согласие кредитора ЗАО "ПромСтройНедвижимость" на перевод долга получено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о соответствии договора о переводе долга № 2 от 31.05.2010 статьям 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательства того, что стороны обращались в арбитражный суд с иском об оспаривании договора перевода долга № 2 от 31.05.2010, в материалах дела не имеется.

Договор перевода долга № 2 от 31.05.2010 подписан новым должником без каких-либо возражений относительно наличия задолженности и ее размера.

Надпись в договоре перевода долга № 2 от 31.05.2010 о том, что приложением к договору является акт сверки взаимных расчетов, подписанный первоначальным должником и кредитором, уточняющий размер долга, сама по себе не свидетельствует о том, что таким образом новый должник при подписании договора не был согласен с размером долга.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что истцом в подтверждение основания и размера задолженности представлены подтверждающие документы: договоры, счета-фактуры с приложением актов оказания услуг, счета на оплату, акты оказания услуг по аренде.

Оснований для не принятия указанных документов у суда не имеется.

При этом истцом в связи с оплатой первоначальным должником суммы долга (платежное поручение № 159 от 14.10.2009), переведенного на ООО «ЕвроЛайн», уменьшен размер исковых требований на сумму долга по акту № 110 от 30.09.2009 (л.д. 3, т. 2).

Довод заявителя жалобы о том, что в сумму долга необоснованно включены суммы актов приема-передачи, которые не предъявлялись ответчику, поэтому они не подписаны ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, доказательств того, что данные акты не были представлены ответчику, в материалах дела отсутствуют, во-вторых, в материалах дела имеются акты оказанных услуг за не спорные периоды, которые также не содержали подпись арендатора, однако, счета, выставленные арендодателем по таким актам, были оплачены арендатором.

Доводы ответчика о том, что между арендодателем и арендатором была достигнута устная договоренность о не начислении арендных платежей за периоды октябрь-ноябрь 2008 года, апрель-июнь 2009 года, декабрь 2009 года, январь, апрель-май 2010 года, так как арендатор не пользовался помещением, документально не подтверждены.

Доказательств заключения в рамках договора аренды дополнительных соглашений об освобождении от начисления арендных платежей в указанные периоды, возврата спорных нежилых помещений арендодателю по актам приема-передачи, ответчиком не представлено.

Ссылки на платежные поручения № 22 от 17.07.2008, № 145 от 14.10.2008, № 20 и № 21 от 17.07.2008, № 147 от 25.11.2008 и № 30 от 25.08.2008 судом обоснованно не приняты, поскольку указанные платежи осуществлены в адрес ЗАО «Транс-М» (арендодателя) за периоды, не относящие к предмету в рамках настоящего дела, доказательств не использования нежилых помещений в период оплат и в связи с этим наличие переплаты по арендным начисления, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что договор о переводе долга № 2 от 31.05.2010 заключен с заинтересованностью и является крупной сделкой, поэтому является недействительным, верно отклонен судом первой инстанции как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая, что новым должником свои обязанности по выплате задолженности перед истцом не исполнены, исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 224 266 руб. 04 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2011 года по делу № А60-21243/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Г. Н. Гулякова

Н. М. Савельева