Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А60-22093/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11989/2011-ГК

г. Пермь

15 декабря 2011 года                                                            Дело № А60-22093/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Снегура А. А., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А. В.,

при участии:

от ответчика ООО "СтройИндустрия" – Зеленин О. Н., доверенность от 24.10.2011;

от истца ООО "Строительное Управление № 5"  - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  ООО "СтройИндустрия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2011 года,  принятое судьей Павловой Е. А.,

по делу № А60-22093/2011

по иску ООО "Строительное Управление № 5"  (ОГРН 1026605629368, ИНН 6663065451)

к ООО "СтройИндустрия" (ОГРН 1076671016608, ИНН 6671224641)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Строительное Управление № 5"  (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СтройИндустрия" (далее также – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., возникшего в результате перечисления истцом денежных средств по платежному поручению № 2878 от 14.04.2010.

Решением арбитражного суда от 26.09.2011 иск  удовлетворен.

ООО "СтройИндустрия" с принятым решением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы.

ООО "СтройИндустрия" не было извещено надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции. Соответствующие уведомления направлялись судом по адресу г. Екатеринбург, ул. Щорса, 30-37, в то время как местом нахождения ответчика является г. Екатеринбург, ул. Московская, 195 офис 705.

Вывод суда первой инстанции о том, что перечисленная истцом ответчику денежная сумма в размере 800 000 руб. является неосновательным обогащением, находит необоснованным.

Ссылается на наличие между сторонами договорных отношений по поводу купли-продажи дизель-молота С-1047. Указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО "СтройИндустрия" передало ООО "Строительное Управление № 5" по товарной накладной от 20.04.2010 № 42 дизель-молот С-1047.

ООО "Строительное Управление № 5" представило отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения против приведенных в ней доводов.

Также в представленном отзыве истец возражает против заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (накладная о получении дизель-молота), заявляет об их фальсификации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, представленных с апелляционной жалобой: копий выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтройИндустрия" по состоянию на 01.11.2010, выписки из ЕГРЮЛ от 25.03.2011, от 18.10.2011, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 02.11.2009, устава ООО "СтройИндустрия", копии конверта, счета № 1298 от 13.04.2010, товарной накладной № 42 от 20.04.2010.

В силу части 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку иных причин невозможности представления дополнительных доказательств, кроме ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, ответчиком не указано, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 26.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что представитель ответчика не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Ввиду изложенного заявление истца о фальсификации рассмотрению не подлежит.

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда настаивал, просил оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 2878 от 14.04.2010 истец перечислил ответчику 800 000,00 руб., указав в качестве назначения платежа «За дизель-молот С-1047 по счету № 1298 от 13.04.10 в т.ч. НДС 18% - 122 033-90». Указанная сумма списана со счета истца 16.04.2010.

Поскольку ответчиком выполнение обязанности по передаче истцу оплаченного им  дизель-молота С-1047 не осуществлено, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из его обоснованности и подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлена копия платежного поручения № 2878 от 14.04.2010, подтверждающего факт перечисления им на счет ответчика 800 000 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств исполнения обязательства в материалы дела не представлено, равно как и не представлены и доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных отношений, во исполнение которых ООО "Строительное Управление № 5" была перечислена названная ранее сумма.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, признав перечисленные средства неосновательным обогащением ответчика и обязав последнего возвратить указанную сумму.

Ссылки ответчика на наличие между сторонами договорных отношений материалами дела не подтверждаются.

Доказательства поставки товара на сумму 800 000руб., либо встречного предоставления или возврата перечисленных денежных средств ответчиком  не представлены.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме, так как основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме у ответчика отсутствуют.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, опровергаются материалами дела.

В соответствие с п. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

 В соответствие с п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию от 09.06.2011 адресом места нахождения ООО "СтройИндустрия" является г. Екатеринбург, ул. Московская, 195 офис 705.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определения о принятии искового заявления к производству (назначении предварительного заседания) от 13.07.2011 и о назначении дела к рассмотрению по существу спора от 01.09.2011 направлялись судом ответчику по вышеуказанному адресу, о чем свидетельствуют реестры отправки заказной корреспонденции, а также возвращенные отправителю конверты с отметкой «истек срок хранения» (л. д. 6, 33, 37).

Как следует из текста апелляционной жалобы, сторона указывает именно на то обстоятельство, что ООО "СтройИндустрия" со 02.09.2009 находится по адресу: 620144 г. Екатеринбург, ул. Московская, 195 офис 705, ссылаясь на прилагаемые выписки из единого государственного реестра юридических лиц, копии Устава и решения учредителя. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции    подтвердил  данный юридический адрес.

Таким образом, предусмотренная ч. 4 ст. 121 АПК РФ обязанность по направлению стороне извещения, арбитражным судом исполнена.

Ответчик надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или  несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и(или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основаниями к отмене (изменению) судебных актов, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2011 года по делу № А60-22093/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур

Т. С. Нилогова