Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А60-27904/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12466/2011-ГК

г. Пермь

15 декабря 2011 года                                                            Дело № А60-27904/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Седельникова Василия Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2011 года

по делу № А60-27904/2011,

принятое судьей Яговкиной Е.Н., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» (ОГРН  1076617000492, ИНН 6617013160)

к индивидуальному предпринимателю Седельникову Василию Викторовичу (ОГРНИП  304661733100010, ИНН 661700024910)

об обязании заключить договор управления многоквартирным домом, взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества дома,

установил:

ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Седельникову В.В. (далее – ответчик, предприниматель) об обязании заключить договор управления многоквартирным домом на первоначальных условиях и взыскании 30 028 руб. 12 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 44 по ул. Попова в г. Краснотурьинске Свердловской области за период с 01.05.2008 по 14.06.2011.

Решением суда от 17.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Седельникова В.В. в пользу ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» взыскано 30 028 руб. 12 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания денежных средств, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что при отсутствии доказательств выполнения текущих и капитальных работ или оказания услуг, обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества у него не возникла. Отмечает, что в расчет расходов по содержанию общего имущества включены денежные средства за сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, тогда как фактически данная услуга обществом не оказывалась. Считает, что договор управления, представленный в материалы дела, общим собранием собственников не утвержден, вследствие чего, основания для взыскания задолженности в указанном размере отсутствуют.

На апелляционную жалобу предпринимателя обществом «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» представлен отзыв, в котором последний просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

15.12.2011 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством факсимильной связи поступили ходатайства индивидуального предпринимателя Седельникова В.В. об отложении рассмотрения дела и обеспечении возможности участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи. Данные ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании ст. 159 АПК РФ.

При этом следует отметить, что в силу положений ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В заявленных ответчиком ходатайствах не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения, а также не указаны основания непредставления соответствующих объяснений в суд первой инстанции.

Кроме того, участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Вопрос о присутствии предпринимателя или его представителей в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу разрешается лицами, участвующими в деле, по  своему усмотрению. Явка предпринимателя либо его представителей в судебное заседание апелляционного суда обязательной не признана.

Кроме того, в соответствии со ст.158 АПК РФ отложение  рассмотрения дела является правом, но не обязанностью суда. Поскольку ходатайство об отложении рассмотрения жалобы отклонено, не подлежит удовлетворению и ходатайство о назначении рассмотрения апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части сторонами не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 96,6 кв.м., находящегося в многоквартирном жилом доме № 44 по ул. Попова в г. Краснотурьинске Свердловской области (свидетельство о государственной регистрации права от 14.01.2002 № 66-01/06-12/2001-264 – л.д. 25).

По итогам общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования истец выбран управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 44, расположенного по ул. Попова в г. Краснотурьинске Свердловской области, что подтверждается представленным в

материалы дела протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Попова, 44, проведенного в форме заочного голосования с 01.07.2007 по 06.07.2007 (л.д. 42-43).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, наличие задолженности предпринимателя перед истцом за период с 01.05.2008 по 14.06.2011 в сумме 30 028 руб. 12 коп., общество «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате истцу стоимости оказанных услуг, а также ненадлежащего исполнения им указанного обязательства.

Ответчик, не оспаривая решение суда первой инстанции в части правомерности отказа в обязании заключить договор управления многоквартирным домом от 01.01.2011 № 6, не согласен с ним в части взыскания с него задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.   

Судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в данной части не установлено. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 названного Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав общего имущества определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации – далее – ЖК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме № 44 по ул. Попова, 44 в г. Краснотурьинске Свердловской области на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, истец произвел расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с Постановлениями Главы Городского округа Краснотурьинска от 26.12.2007 № 1475, от 01.12.2008 № 1152, от 01.12.2009 № 1342, от 29.11.2010 № 1804.

Приказами ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» от 12.01.2008 № 2, от 26.12.2008 № 21, от 30.12.2009 № 26 и от 01.12.2010 № 14 установлены ставки платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых помещений в спорный период (7,36 руб. за 1 кв.м. в 2008 году; 7,98 руб. за 1 кв.м. в 2009 году; 8,83 руб. за 1 кв.м. в 2010 году; 10,05 руб. за 1 кв.м. в 2011 году – л.д. 36-39).

         В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в порядке, установленном названным Кодексом, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.

Представленный истцом расчет задолженности предпринимателя в части расходов на содержание и ремонт общего имущества апелляционным судом проверен и признан верным (л.д. 22).

Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 30 028 руб. 12 коп.

Доводы предпринимателя об отсутствии обязательств по оплате предъявленных расходов, основанные на недоказанности факта оказания услуг, подлежат отклонению, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанным нормам действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что в расчет расходов по содержанию общего имущества включены денежные средства за оказание услуги по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов, которые фактически ему не оказывались, апелляционным судом не принимается. С учетом того, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт сбора и вывоза твердых и жидких бытовых отходов иной организацией, суд обоснованно признал правильным размер затрат, произведенный истцом исходя из принципа долевого участия в расходах.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор управления, представленный в материалы дела, общим собранием собственников не утвержден, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Из содержания пункта 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (п.п. 28, 29 Правил № 491).

Приведенные нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Таким образом, отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества (статьи 39, 158 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по  оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2011 года по делу № А60-27904/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова