Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А60-4667/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11720/2011-ГК

г. Пермь

15 декабря 2011 года                                                              Дело № А60-4667/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Снегура А. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО "Алтайвитамины",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2011 года, принятое судьей Невмеруха Е. Л.,

по делу № А60-4667/2011

по иску ЗАО "Алтайвитамины" (ОГРН 1022200553540, ИНН 2226002532)

к ЗАО "Грейт Фарм" (ОГРН 1036605194900, ИНН 6674097511)

третье лицо: ООО «Вильена»

о взыскании задолженности по оплате товара,

установил:

ЗАО "Алтайвитамины" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Грейт Фарм" (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 2 707 258 руб. 17 коп., по разовым поставкам, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 454 974 руб. 72 коп.

Определением суда от 11.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Вильена».

В судебном заседании 09.08.2011 истцом заявлено об уточнении исковых требований, взыскании с ответчика задолженности по договору 80сб от 14.05.2011 в размере 3 613 057 руб. 19 коп.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) указанное ходатайство судом удовлетворено.

Решением арбитражного суда от 08.09.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Грейт Фарм" в пользу ЗАО "Алтайвитамины" 65 581 руб. 94 коп. – основного долга, в остальной части исковых требований отказал.

ЗАО "Алтайвитамины" с принятым решением не согласно, обжалуя его апелляционном порядке, просит удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтены поставки товара по счету-фактуре АВ 0002422 от 19.05.2011, между тем полагает, ответчик указанную поставку признал, частично оплатив ее платежными поручениями (№ 64 от 31.07.2008 на сумму 100 000,00 руб., № 84 от 25.08.2008 на сумму 100 000,00 руб., № 108 от 25.08.2008 на сумму 90 000,00 руб., № 108 от 12.09.2008 на сумму 100 000,00 руб.). Указывает, что до настоящего времени покупатель за поставленный по договору товар в сумме 3 613 057,19 руб. не рассчитался.

Полагает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание представленные в материалы дела и перечисленные в тексте апелляционной жалобы счета-фактуры на сумму 5 717 976,99 руб.

Ссылается на то, что акт сверки, представленный ответчиком суду, не был представлен истцу для ознакомления, не мог быть им оспорен, кроме того, является односторонним документом, со стороны истца подписан не был.

ООО «Вильена» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции, касающихся осуществления транспортной компанией ООО «Вильена» перевозок грузов от истца ответчику, а также на правильную оценку судом содержания экспедиторских документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2008 между ЗАО "Алтайвитамины" (поставщик) и ЗАО "Грейт Фарм" (покупатель) заключен договор поставки № 80сб (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых согласовывается спецификацией, прилагаемой к договору (п.1.1.договора).

Ссылаясь на отсутствие оплаты поставленной ответчику продукции на сумму 3 613 057,19 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения, исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие задолженности на общую сумму 65 581, 94 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными в материалы дела товарными накладными № АВ 0002656 от 19.03.2009 на сумму 85 374 руб. 00 коп., № АВ 0001540 от 04.03.2009 на сумму 289 545 руб. 80 коп., № АВ 0010938 от 16.10.2008 на сумму 406 359 руб. 56 коп., № АВ 0011227 от 23.10.2008 на сумму 128 746 руб. 08 коп., № АВ 0010130 от 25.09.2008 на сумму 430 476 руб. 30 коп., на общую сумму 1 340 501 руб. 74 коп. подтверждается факт поставки истцом товара и его получения ответчиком.

Ответчиком оплачено 1274919 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела: № 139 от 10.10.08, № 140 от 13.10.08, № 146 от 14.10.08, № 147 от 15.10.08, № 158 от 22.10.08, № 256 от 29.10.08, № 259 от 01.11.08, № 190 от 17.11.2008, № 186 от 17.11.08, № 192 от 18.11.08, № 215 от 29.12.08, № 287 от  04.03.2008, № 286 от 03.03.09, № 291 от 16.03.09; таким образом, задолженность ответчика составляет 65581 руб. 94 коп.

        Истец в обоснование заявленных требований и в подтверждение факта поставки товара ответчику также представил расходные накладные № АВ 0005488 от 19.05.08 на сумму 1140372 руб. 16 коп., № АВ 0006183 от 03.06.08 на сумму 477284 руб. 60 коп., № АВ 0007028 от 30.06.08 на сумму 761677 руб. 92 коп., № АВ 0008285 от 07.08.08 на сумму 1230516 руб. 16 коп., № АВ 0009177 от 29.08.08 на сумму 767624 руб. 41 коп.

Судом верно указано, что указанные расходные накладные не свидетельствуют о получении ответчиком товара по указанным расходным накладным, равно как и  копии экспедиторских расписок не могут быть приняты в качестве доказательств получения груза ответчиком.

При таких обстоятельствах отклоняются доводы истца относительно поставки товара по счету-фактуре АВ 0002422 от 19.05.2011.  Счет-фактура АВ 0002422 от 19.05.2011 содержит ссылку на иной договор - №60сб от 14.05.2008 (т.1 л.д.126) В дело представлены платежные поручения об оплате товара по сч.ф.2422 от 19.05.2008 №64 от 31.07.2008 на сумму 100000 руб., №84 от 25.08.2008.на сумму 100000руб., №108 от 25.08.2008. на сумму 100000руб. (т.2 л.д.165-167); платежное поручение №108 от 25.08.2008 на сумму 90000 руб., на которое также ссылается истец, отсутствует.

Судом обоснованно  приняты платежные поручения № 139 от 10.10.08, № 140 от 13.10.08, № 146 от 14.10.08, № 147 от 15.10.08, № 158 от 22.10.08, № 256 от 29.10.08, № 259 от 01.11.08, № 190 от 17.11.2008, № 186 от 17.11.08, № 192 от 18.11.08, № 215 от 29.12.08, № 287 от  04.03.2008, № 286 от 03.03.09, № 291 от 16.03.09, в качестве основания платежа в которых указано, что оплата производится по договору № 80сб от 14.05.08 (т.2 л.д.168-187)

 Из материалов дела следует, что истцу предлагалось представить суду расчеты по всем взаимным поставкам между сторонами (определение об отложении судебного разбирательства от 09.08.2011-т.2 л.д.190-191), однако указанные требования истцом не выполнены, акты взаимных расчетов, подписанные сторонами суду не представлены.

При этом ссылка истца на неподписание им акта сверки, представленного ответчиком в судебное заседание 01.09.2011, при наличии указанных платежных поручений правомерности выводов суда не опровергает.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требования ст.71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным истцом в апелляционной жалобе доводам не имеется.        

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

         В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2011 года по делу № А60-4667/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур

С. И. Мармазова