Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А71-14009/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-846/2010-ГК

г. Пермь

16 декабря 2011 года                                                             Дело №А71-14009/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С.И.

судей                                               Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Косенко А.В.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Тим» (ООО «Тим»): конкурсный управляющий Савинов Г.Н. (паспорт, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики то 28.08.2008),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственной компании «Лодос» (ООО СК «Лодос»): не явились,

от заинтересованного лица – Бусовикова Дмитрия Юрьевича: Бусовикова Д.Ю. (паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица – Бусовикова Д.Ю.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 сентября 2011 года, вынесенное судьёй Л.П. Шаровой

по заявлению Бусовикова Д.Ю. о процессуальном правопреемстве

в рамках дела №А71-14009/2009,

по иску ООО «Тим» (ОГРН 1051801708530, ИНН 1833035056)

к ООО СК «Лодос»

о признании договоров недействительными,

установил:

Бусовиков Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене истца по делу ООО «Тим» на Бусовикова Д.Ю., в связи с состоявшейся уступкой права требования к ООО СК «Лодос» задолженности в сумме 6 000 000 руб.

ООО СК «Лодос» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о приостановлении производства по заявлению, в связи с тем, что в Арбитражный суд Удмуртской Республики поданы исковые заявление о признании недействительным открытых торгов, проведенных конкурсным управляющим ООО «Тим» Савиновы Г.Н. по продаже права требования к ООО СК «Лодос» и признании недействительными договоров уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2011 года производство по заявлению Бусовикова Д.Ю. о процессуальном правопреемстве приостановлено до рассмотрения по существу исковых заявлений ООО СК «Лодос» и Кутергиной Т.А. о признании торгов от 31.05.2011 и договоров уступки права требования от 31.05.2011 недействительными.

Не согласившись, Бусовиков Д.Ю. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Бусовиков Д.Ю. указывает, что доказательств принятия исковых заявлений к производству не представлено. Также, ст.48 АПК РФ не предусмотрена возможность приостановления производства по требованию о замене стороны по делу.

В судебном заседании Бусовиков Д.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий истца Савинов Г.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Тим» (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2008 по делу А71-706/2008) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО СК «Лодос» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Тим» по платежному требованию №117 от 24.09.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК «Лодос» в пользу ООО «Тим» 6 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2009, оставленном в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Конкурсным управляющим ООО «Тим» Савиновым Г.Н. на открытых торгах в форме аукциона, победителем которых признан Бусовиков Д.Ю. (протоколы №№1,2 от 31.05.2011 открытого аукциона) 31.05.2011 реализована дебиторская задолженность ООО СК «Лодос».

По результатам торгов 31.05.2011 между ООО «Тим» и Бусовиковым Д.Ю. заключены договоры уступки прав требования №1 на сумму 4 800 000 руб., №2 на сумму 1 200 000 руб.

На основании договоров уступки прав требования №1, №2, в связи с состоявшейся уступкой права требования к ООО СК «Лодос» задолженности в сумме 6 000 000 руб. Бусовиков Д.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене истца по настоящему делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению.

Поскольку иски поданы о признании торгов недействительными и недействительными договоров, заключенных по результатам этих торгов, на основании которых Бусовиков Д.Ю. обратился с заявлением о правопреемстве, суд первой инстанции, установив, что заявление не может быть рассмотрено до разрешения вышеуказанных дел по оспариванию торгов, производство по заявлению Бусовиков Д.Ю. приостановил до рассмотрения по существу исковых заявлений ООО СК «Лодос» и Кутергиной Т.А. о признании торгов от 31.05.2011 и договоров уступки права требования от 31.05.2011 недействительными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

       09.09.2011 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило исковое заявление ООО СК «Лодос» о чём свидетельствует штамп суда о поступлении заявления вх.№ 10319 (л.д.184-186).

       12.09.2011 в Индустриальный районный суд г.Ижевска поступило исковое заявление Кутергиной Т.А. о чём свидетельствует штамп суда о поступлении заявления вх.№ 2-12560 (л.д.187-189).

       Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2011 года по делу №А71-10319/2011 назначено рассмотрение дела по иску ООО СК «Лодос» к ООО «Тим» и Бусовикову Д.Ю. о признании недействительными торгов и договоров уступки права требования.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вывод о невозможности разрешения спора следует признать обоснованным, если судом установлена совокупность таких обстоятельств, как наличие другого дела в любом суде и его связанность с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Приостанавливая производство по заявлению Бусовикова Д.Ю., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности его рассмотрения до разрешения дел по оспариванию торгов, договоров уступки права требования, на которые Бусовиков Д.Ю. ссылается, полагая себя правопреемником ООО «Тим», как на основание правопреемства.

Следовательно, заявление о процессуальном правопреемстве не может быть рассмотрено до момента разрешения судом спора о действительности указанных договоров.

Таким образом, суд правомерно, в соответствии с требованием п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ приостановил производство по заявлению Бусовиков Д.Ю. о процессуальном правопреемстве.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

В силу ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечёт занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника, применение ст.143 АПК РФ при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не противоречит положениям ч.1 ст.48 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2011 года по делу №А71-14009/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко